Рішення

від 30.06.2017 по справі 924/514/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2017 р.Справа № 924/514/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія"

м. Хмельницький

про стягнення 129044,29 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія" м. Хмельницький про стягнення 129044,29 грн. збитків.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання договору від 04.11.2014 року №ПР/Л-141034/НЮ на поставку станції очищення стічних вод водограй В 150-Ф/СПАР з монтажем та пусконалагоджувальними роботами. Зазначає, що протягом всього часу роботи станції очищення стічних вод систематично виявляються недоліки в роботі обладнання, що призводить до перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Повідомляє, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. по справі №904/11067/15 задоволено позовні вимоги КП „Водоканал” про стягнення з позивача плати за скид понаднормових забруднень в розмірі 129044,29 грн.

Таким чином, вказує, що внаслідок неякісної поставки товару позивачу були завдані збитки на суму 129044,29 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у заяві від 29.06.2017р. повідомляє, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав. Ухвали, які направлялися на юридичну адресу відповідача повернуті до суду з довідкою відділення поштового зв'язку про причину повернення: „за зазначеною адресою не проживає”.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що судом вжито всіх передбачених ГПК України заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на обмеженість строків вирішення даного спору, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

04.11.2014р. між державним підприємством „Придніпровська залізниця” (далі - Залізниця) та товариством з обмеженою відповідальністю „Харківська електротехнічна компанія” (далі - постачальник) укладено договір №ПР/Л-14І034/НЮ на поставку станції очищення стічних вод Водограй В 150-Ф/СПАР з монтажем та пусконалагоджувальними роботами.

Відповідності до п.1.1. договору постачальник зобов'язується у 2014 році поставити покупцю станцію очищення стічних вод Водограй В150-Ф/СПАР з монтажем та пусконалагоджувальними роботами (далі - товар) відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1) та відповідно до технічного завдання (додаток № 2), а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Рік виготовлення - 2014р. Виробник товару: Товариство з обмеженою відповідальністю „Харківська електротехнічна компанія” Україна, м. Харків.

Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам таких НТД (ГОСТ 15.005-86. ГОСТ 12.2007.0-75, ГОСТ 14254-84, ГОСТ 15150-69, які діють на території України та технічного завдання (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.4. договору, гарантійний термін зберігання, експлуатації не менш ніж передбачено нормативною та технічною документацією виробника на дане обладнання та становить 12 місяців з моменту введення в експлуатацію.

В п. 2.7 договору зазначено, що якщо протягом гарантійного терміну експлуатації, зазначеного у п. 2.4 договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору, або обладнання вийде з ладу, виклик постачальника для складання двостороннього Акту обов'язковий. Постачальник за свій рахунок зобов'язується замінити невідповідний товар на якісний протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця.

Невід'ємною частиною договору є: додаток №1 – Специфікація і додаток №2 – Технічне завдання (п. 16.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

В Додатку №2 (Технічне завдання) до договору сторони погодили показники очищеної води, що повинні задовольняти вимогам, які пред'являються до якості стічних вод, що скидаються у каналізаційну систему міста Запоріжжя, а саме:

1. Азот амонійний - 19,0 мг/дм

2. БСК5- 175,0 мг/дм3

3. Завислі речовини - 162,34 мг/дм

4. Залізо загальне - 0,65 мг/дм3

5. Нафтопродукти - 0,4 мг/дм3

6. Нітрати - 4,0 мг/дм3

7. Нітрити - 0,43 мг/дм3

8. Сульфати - 95,0 мг/дм3

9. Фосфати - 9,0 мг/дм3

10. Хлориди - 81,0 мг/дм3

11. ХСК-360,0 мг/дм3

12. рН-6,5-9,0 мг/дм3

13. СПАР-0,7 мг/дм3

29.12.2014р. сторонами було підписано акт здачі-приймання товару №1, згідно якого вартість очищення стічних вод Водограй В150-Ф/СПАР з монтажем та пусконалагоджувальними роботами склала 929000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. у справі №922/5299/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. задоволено позов державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Харківська електротехнічна компанія”, м. Харків про стягнення 929000,00 грн. штрафу за перевищення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах під час гарантійного терміну експлуатації станції очищення стічних вод, згідно п. 10.5. укладеного між сторонами договору № ПР/Л-141034/НЮ від 04.11.2014р.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що позивач листами від 30.12.2014р. № 2559, від 19.01.2015р. № 110, від 06.02.2015р. № 257 повідомляв відповідача, що протягом восьми місяців роботи станції очищення стічних вод „Водограй В 150Ф/СПАР” систематично виявляються недоліки в роботі обладнання, що призводить до перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Проте, не зважаючи на проведені відповідачем часткові ремонти, станція очищення стічних вод „Водограй В 150Ф/СПАР” так і не виконує свою функцію у відповідності до умов договору.

Систематичне перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин підтверджується протоколами досліджень води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів, стічних вод, що були здійснені Лабораторним центром на залізничному транспорті Держсанепідслужби України Запорізький лінійний відділ.

18.05.2015р. лабораторією охорони навколишнього середовища КП „Водоканал” було здійснено відбір проб стічних вод з контрольного колодязя КК1-В та встановлено перевищення рівня допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, а саме: СПАР 1,82 мг/дм3 (норма - 0,7 мг/дм3), хлориди - 137,8 мг/дм3 (норма - 81,0 мг/дм3).

Судом було встановлено, що станція очищення стічних вод „Водограй В 150Ф/СПАР” не виконує свої функції, передбачені технічними вимогами до договору від 04.11.2014р. №ПР/Л-14І034/НЮ, паспорту ЕК6.003.01ПС, інструкції з експлуатації.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. по справі №904/11067/15 задоволено позовні вимоги КП „Водоканал” до Державного підприємства „Придніпровська залізниця” про стягнення плати за скид понаднормових забруднень в розмірі 129044,29 грн. за період з 01.03.2015р. по 31.05.2015р.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. по справі №904/11067/15 ДП „Придніпровська залізниця” були перераховані на рахунок КП „Водоканал” грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №1226 від 21.06.2016р. на суму 21829,99 грн.; №1488 від 20.07.2016р. на суму 21830,00 грн.; №1082 від 31.05.2016р. на суму 87319,96 грн.

15.02.2017р. позивач звернувся до відповідача з претензією за №287 про відшкодування понесених збитків у сумі 129044,29 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарським кодексом України також передбачено такий вид відповідальності за порушення господарських зобов'язань як відшкодування збитків. Так, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення відповідно статті 225 ГК України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З аналізу зазначених норм випливає, що відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або догово ру, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи і спричинила заподіяння позадоговірної шко ди. Протиправна поведінка завжди виявляється у конкретних формах, які без посередньо пов'язані з характером юридичних обов'язків.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань –причиною.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2014р. між державним підприємством „Придніпровська залізниця” (далі - Залізниця) та товариством з обмеженою відповідальністю „Харківська електротехнічна компанія” (далі - постачальник) укладено договір №ПР/Л-14І034/НЮ, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався у 2014році поставити позивачу станцію очищення стічних вод Водограй В150-Ф/СПАР з монтажем та пусконалагоджувальними роботами (товар) відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1) та відповідно до технічного завдання (додаток № 2).

Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам таких НТД (ГОСТ 15.005-86. ГОСТ 12.2007.0-75, ГОСТ 14254-84, ГОСТ 15150-69, які діють на території України та технічного завдання (п. 2.1 договору).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. у справі №922/5299/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. було задоволено позов державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Харківська електротехнічна компанія”, м. Харків про стягнення 929000,00 грн. штрафу за перевищення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах під час гарантійного терміну експлуатації станції очищення стічних вод.

Судом було встановлено, що позивач листами від 30.12.2014р. № 2559, від 19.01.2015р. № 110, від 06.02.2015р. № 257 повідомляв відповідача, що протягом восьми місяців роботи станції очищення стічних вод „Водограй В 150Ф/СПАР” систематично виявляються недоліки в роботі обладнання, що призводить до перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Проте, не зважаючи на проведені відповідачем часткові ремонти, станція очищення стічних вод „Водограй В 150Ф/СПАР” так і не виконує свою функцію у відповідності до умов договору.

Отже, господарським судом Харківської області було встановлено факт неналежного виконання зобов'язань відповідачем щодо поставки якісного товару за договором №ПР/Л-14І034/НЮ від 04.11.2014р.

Відповідно до п. 6.3.3.2 договору постачальник в погоджений термін, але не більше 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця, робить за свій рахунок заміну дефектного товару на якісний товар.

В матеріалах справи відсутні докази заміни поставленого товару на якісний товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. по справі №904/11067/15 задоволено позовні вимоги КП „Водоканал” до Державного підприємства „Придніпровська залізниця” про стягнення плати за скид понаднормових забруднень в розмірі 129044,29 грн. за період з 01.03.2015р. по 31.05.2015р.

Судом також приймається до уваги, що зазначені нарахування ПП „Водоканал” було здійснено під час дії гарантійного зобов'язання (обслуговування) поставленого обладнання (п. 2.4. договору).

Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №ПР/Л – 141034/НЮ від 04.11.2014р., позивачу було причинено збитки (у вигляді сплати штрафних санкцій) на суму 129044,29 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачу дійсно завдано збитки невиконанням відповідачем зобов'язання, що випливає з договору та всі елементи складу цивільного правопорушення позивачем доведено.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги про стягнення збитків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України поклаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Українська залізниця”, Регіональна філія „Придніпровська залізниця”, м. Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю „Харківська електротехнічна компанія” м.Хмельницький про стягнення 129044,29 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Харківська електротехнічна компанія” (29016, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд.122, код ЄДРПОУ 22651086) на користь публічного акціонерного товариства „Українська залізниця”, Регіональна філія „Придніпровська залізниця” (49602, м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, 108 код ЄДРПОУ 40081237) 129044,29 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч сорок чотири гривні 29 коп.) збитків та 1935,66 (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять гривень 66 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 03.07.2017року

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" (49602, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108) простим;

3 - відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія" (29016, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд.122) простим.