Рішення

від 22.06.2017 по справі 925/1575/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р.Справа № 925/1575/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Мигаль Л.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Агроснаб" про стягнення 136 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 136 000,00 грн. з них: 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення адміністративної колегії позивача від 29.06.2016 № 02/65-рш Справа № 02-01-50/24-2016.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду спору, свого представника в жодне судове засідання не направив, причин його неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі за наявними документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

29.06.2016 Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету було прийнято рішення № 02/65-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (а.с. 9-19), у відповідності до якого позивачем розглянуто матеріали справи № 02-01-50/24-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Черкаси Агроснаб" (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 29/3) та ТОВ "Гамастрой", яким було встановлено, що ці товариства вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю приладів для контролювання інших фізичних характеристик, згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі № 119543, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 239 (23.04.2015) від 23.04.2015.

Зокрема, ТОВ "Черкаси Агроснаб" та ТОВ "Гамастрой" узгодили між собою умови участі у торгах, в яких брали безпосередньо участь. Це є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю приладів для контролювання інших фізичних характеристик (5 лотів), згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №119543, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 239 (23.04.2015) від 23.04.2015.

Вказаним рішенням позивача відповідно до ч. 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на приватне підприємство "Гермес - Гарант" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Рішення позивача направлено відповідачу листом від 29.06.2016 № 02-2530 (а.с. 20).

За твердженням позивача, відповідач не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про визнання недійсним рішення позивача № 02/65-рш від 29.06.2016 в частині, що стосується відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 по справі № 917/168/17 (а.с. 58-60) в задоволенні позову відмовлено.

Листом господарського суду Полтавської області №01-22/773-17 від 12.06.2017 (а.с. 69) було повідомлено, що рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/168/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Агроснаб" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення набрало законної сили 05.05.2017.

Отже, станом на час розгляду справи, висновки позивача щодо вчиненого

відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладених у рішенні адміністративної колегії позивача від 29.06.2016 № 02/65-рш Справа № 02-01-50/24-2016 не спростовані.

Даним рішенням адміністративної колегії позивача встановлено, що відповідач ТОВ "Черкаси Агроснаб" прийняв участь у процедурі закупівлі (запит цінових пропозицій) за кошти державного бюджету України приладів для контролювання інших фізичних характеристик (індикаторні трубки різних призначень) за замовленням військової частини НОМЕР_1 с. Селещина-1 Машівський р-н, Полтавська область.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 12/1 від 12.05.2015, найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів було визнано пропозицію ТОВ "Черкаси Агроснаб". За результатами процедури запиту цінових пропозицій із відповідачем ТОВ "Черкаси Агроснаб" замовником торгів було укладено договір про закупівлю від 25.05.2015 на суму 76 171,15 грн.

Позивач в межах здійснюваного ним контролю за дотриманням антиконкурентного законодавств здійснив аналіз документації конкурсних торгів за участі відповідача та встановив наступне:

Відповідач ТОВ "Черкаси Агроснаб" та інший учасник процедури закупівлі ТОВ "Гамастрой" узгодили між собою умови участі у торгах, в яких взяли безпосередню участь, що підтверджується однаковим оформленням поданих ними документів конкурсній комісії з ідентичним текстом та однаковими нехарактерними особливостями набору тексту, що детально проаналізовано із фотокопіями у рішенні адміністративної колегії позивача. Також встановлено, що Інформаційні довідки з Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення складені від однієї дати та з послідовними номерами і сформовані із незначною різницею в часі протягом дня їх виготовлення. Обидва товариства є дилерами підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів", який на користь ТОВ "Черкаси Агроснаб" та ТОВ "Гамастрой" видав сертифікати дилера в один день 30.04.2015 за послідовними номерами № 06-05/362 та № 06-05/365.

Крім того, позивачем з`ясовано, що ТОВ "Гамастрой" не подавало до ДПІ у м. Черкаси заявку на отримання довідки про відсутність заборгованості з податків та зборів і ДПІ такої довідки від 30.04.2015 № 11639/23-01-23-0434 не видавала. З цього позивач робить висновок, що даний учасник не був зацікавленим в отриманні перемоги та здійснив лише формальний підхід до участі у запиті цінових пропозицій лише для забезпечення перемоги іншому учаснику - ТОВ "Черкаси Агроснаб".

Позивач також проаналізував цінові пропозиції учасників ТОВ "Черкаси Агроснаб" та ТОВ "Гамастрой" по лотах і з`ясував, що ці товариства застосували метод кореляції, тобто цінові пропозиції пов`язувалися спільною системою обчислення (різниця у пропозиціях по лотах фактично становила 9,25% та 9,678%). Якби підготовка цінових пропозицій по лотах учасниками проводилася самостійно, то різниця в цінах була б різною, бо вона складається із різних витрат окремого суб`єкта господарювання. З цього позивач родить висновок, що і цінові пропозиції також розраховувалися не для одержання перемоги в торгах, а для "прикриття" пропозиції потенційного переможця - ТОВ "Черкаси Агроснаб", який сформував нижчу ціну для своєї пропозиції.

Проаналізувавши відпускні ціни заводу-виробника індикаторних трубок і цінові пропозиції на цей товар з боку ТОВ "Черкаси Агроснаб", позивач прийшов до висновку що свої цінові пропозиції дане товариство завищило на розмір від 34,06% до 121,03 %, тобто встановило економічно не обґрунтовані ціни. Дана обставина свідчить про порушення принципу максимальної економії коштів для здійснення закупівель за державний кошт.

Отже, позивач на підставі проаналізованих доказів приходить до висновку, що ТОВ "Черкаси Агроснаб" та ТОВ "Гамастрой" домовилися і застосували узгоджену поведінку між собою під час участі у процедурі закупівлі у травні 2015 року ВЧ № А0312 приладів для контролювання інших фізичних характеристик (5 лотів), що спотворило конкуренцію та призвело до придбання замовником торгів товару за завищеними цінами. Це в свою чергу могло призвести до збитків бюджету на суму 36 035,11 грн.

Антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" стосуються спотворення результатів конкурсних процедур закупівлі, коли відповідні пропозиції їх учасників встановлюються не на основі змагання, що передбачає самостійне прийняття кожним учасником рішень щодо формування пропозицій та /або їх зміни, а узгоджено між собою.

Дані висновки із рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення від 29.06.2016 № 02/65-рш відповідач по справі не спростував відповідними доказами та не заперечив взагалі.

Позивач відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та на підставі встановлених порушень антиконкурентного законодавства з боку ТОВ "Черкаси Агроснаб" звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача суми штрафу (68000,00 грн.) і пені (68000,00) за прострочення його сплати, що в загальній сумі складає 136 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 цього Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7, п.6 ч.1 ст.17 цього Закону, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст.22-1 цього Закону суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

У відповідності до ст. 48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 52 цього ж Закону, за зловживання монопольним (домінуючим) становищем накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За доводами позивача, відомості про доходи ТОВ "Черкаси Агроснаб" та ТОВ "Гамастрой" за 2015 рік у позивача відсутні. Тому відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", якщо доходу (виручки) немає, або інформація про це не подана, то згаданий штраф накладається у розмірі до 20 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 6 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів (4000 х 17 = 68000,00) громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Отже, позивач правомірно застосував стягнення до відповідача у вигляді штрафу в сумі лише 68 000,00 грн.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, у тому числі, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

Отже, рішення № 02/65-рш від 29.06.2016 прийняте позивачем в межах його повноважень і компетенції, відповідає нормам Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Двомісячний строк сплати штрафу, накладеного адміністративною колегією територіального відділення-позивача за рішенням № 02/65-рш від 29.06.2016 для відповідача скінчився 29.08.2016.

Відповідач у встановлений Законом строк рішення не виконав, штраф не сплатив та не виконав його також і в ході розгляду справи.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня розраховується за кожний день прострочення виконання.

Розрахунок пені в сумі 75 480,00 грн., яка для стягнення обмежується розміром 68 000,00 грн., є вірним (а.с. 8). Заперечень проти розрахунків позовних вимог відповідачем суду не надано.

Правомірність позовних вимог позивачем доведено зібраними у справі доказами, тому з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за порушення строків його сплати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволені позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 2040,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Агроснаб" (ідентифікаційний код 39026340, м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29/3) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) -- 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені на підставі рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2016 № 02/65-рш справа № 02-01-50/24-2016 із зарахуванням цих коштів за місцем знаходження платника до загального фонду Державного бюджету України на рахунок № 31114106700002 УДКСУ в м. Черкаси, код бюджетної класифікації 21081100, символ 106 "Адміністративні штрафи та санкції", код ЄДРПОУ 38031150, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Агроснаб" (ідентифікаційний код 39026340, м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29/3) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) -- 2040,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору із зарахуванням на рахунок № 35214008009819, МФО 820172 Державної казначейської служби України у м. Києві із призначенням платежу: відшкодування витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 28 серпня 2017 року

Суддя Н.М. Спаських