Постанова

від 13.06.2017 по справі 910/23650/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 910/23650/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Табачна В.Л.,

від відповідача: Петрик М.М.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: ОСОБА_4,

від третьої особи 3: не з'явився,

від третьої особи 4: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017р. у справі №910/23650/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна"

третя особа 1 ОСОБА_5

третя особа 2 ОСОБА_6

третя особа 3 ОСОБА_7

третя особа 4 ОСОБА_8

та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до місцевого суду з позовом до Відповідача про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача від 19.05.2014р., оформленого протоколом №25 від 19.05.2014р., а саме: п.1 в частині розподілу сум прибутку (дивідентів) серед засновників і головного бухгалтера Відповідача, а саме: Третьої особи 4 - 150000 грн, Третьої особи 3 - 150000 грн, Третьої особи 2 - 150000 грн., Третьої особи 1 - 150000 грн., Позивача - 90000 грн, ОСОБА_9 - 30000 грн.

17.03.2017р. Третя особа 2 звернулася до місцевого суду із самостійними вимогами на предмет спору, а саме: про визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом №25 від 19.05.2014р., зобов'язання учасників Відповідача та головного бухгалтера повернути отримані ними кошти за вказаним рішенням, а саме: Третьою особою 4 - 150000 грн, Третьою особою 3 - 150000 грн, Третьою особою 2 - 150000 грн., Третьою особою 1 - 150000 грн., Позивачем - 90000 грн, ОСОБА_9 - 30000 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2017р. у справі №910/23650/16 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що встановлення на загальних зборах 19.05.2014р. розподілення прибутку серед учасників та головного бухгалтера у певному розмірі, а не пропорційно часткам у статутному капіталі, за що всі учасники Відповідача одноголосно проголосували "за", здійснено відповідно до положень п.8.1 статуту та волевиявлення учасників Відповідача. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку про недоведеність Позивачем підстав, з яких останній просив визнати рішення загальних зборів від 19.05.2014р. недійсним у частині розподілу дивідендів серед учасників Відповідача.

Також місцевий суд зазначив, що суд не вбачає наявності підстав, з якими чинне законодавство пов'язує можливість визнання рішення загальних зборів недійсним, у зв'язку з чим у задоволенні позову Третьої особи 2 із самостійними вимогами у цій частині слід відмовити.

Щодо вимоги Третьої особи 2 про зобов'язання учасників Відповідача та головного бухгалтера повернути отримані ними кошти за оспорюваним рішенням, то місцевий суд дійшов висновку, що Третьою особою 2 не наведено жодного нормативно-правового обґрунтування даної вимоги, не зазначено статті, на підставі якої такі кошти могли би бути повернуті, а також підстав, які би надавали Третій особі 2 відповідне право на звернення із такою вимогою як в особистих інтересах, так і в інтересах Відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017р. у справі №910/23650/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не взято до увагу того, що Відповідач не надав статут останнього в редакції 2011 року, який діяв на момент прийняття оспорюваного рішення. Таким чином, місцевим судом не враховано п.8.2 статуту, відповідно до якого учасник має право на одержання частини прибутку Відповідача пропорційно його частці в статутному капіталі останнього. В обґрунтування неможливості надання вказаного статуту до місцевого суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України Позивач зазначив про його відсутність у останнього та неможливість його отримання у Відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації через виключення Позивача з числа учасників Відповідача. Тільки після витребування реєстраційної справи Відповідача судом в іншій справі, у Позивача з'явилася можливість ознайомитися із статутом Відповідача в редакції 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. розгляд апеляційної скарги Позивача відкладено на 13.06.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача та Третьої особи 2, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

23.05.2011р. рішенням загальних зборів учасників Відповідача, оформленим протоколом №14 від 23.05.2011р. затверджено статут Відповідача, відповідно до якого проведено державну реєстрацію змін до установчих документів. Відповідно до п.4.1. статуту учасниками Відповідача є: Треті особи 1, 2, 3, 4 та Позивач.

Згідно з п.7.10. статуту учасники мають наступні розміри часток у статутному капіталі Відповідача: Третя особа 3 - внесок 16787,50 грн, що складає 21,25%; Третя особа 1 - внесок 16787,50 грн, що складає 21,25%; Третя особа 2 - внесок 16787,50 грн, що складає 21,25%, Третя особа 4 - внесок 11850,00 грн, що складає 15,00% та Позивач -внесок 16787,50 грн, що складає 21,25%.

Відповідно до п.8.2. статуту порядок використання чистого прибутку Відповідача визначається загальними зборами учасників Відповідача. Учасник має право на одержання частини чистого прибутку Відповідача пропорційно його частці в статутному капіталі Відповідача.

Згідно з п.11.2 статуту вищим органом управління Відповідача є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Відповідача або призначених ними представників. Відповідно до п.11.3 учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі Відповідача.

Відповідно до п.11.5. статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників Відповідача належить, зокрема, розподіл прибутку та збитків Відповідача. Згідно з п.11.6. статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

19.05.2014р. відбулись збори учасників Відповідача, оформлені протоколом №25, на яких були присутні п'ять учасників: від Позивача - директор ОСОБА_10, Треті особи 1, 2, 3, 4 та запрошений головний бухгалтер Відповідача - ОСОБА_9

Відповідно до протоколу №25 від 19.05.2014р. на порядок денний було винесено питання про розподіл дивідендів за підсумками роботи Відповідача за 4 місяці 2014 року.

Згідно з п.1 було вирішено розподілити з прибутку Відповідача суму 720000,00 грн серед засновників і головного бухгалтера наступним чином: Третій особі 4 - 150000,00 грн, Третій особі 3 - 150000,00 грн., Третій особі 2 - 150000,00 грн, Третій особі 1 - 150000,00 грн, Позивачу - 90000,00 грн, ОСОБА_9 - 30000,00 грн.

Відповідно до п.2 було вирішено доручити головному бухгалтеру ОСОБА_9 виплатити дивіденди засновникам та головному бухгалтеру в сумі 720000,00 грн у травні 2014 року.

Як вбачається з протоколу за вказані рішення зборів учасників голосували всі За одноголосно. Проте, протокол №25 був підписаний всіма чотирма учасниками, крім Позивача, який стверджує, що він голосував проти такого розподілу, та бажав відобразити це в протоколі №25, в зв'язку з цим йому і не дали підписати цей протокол.

На виконання даного рішення кошти у сумі 90000,00 грн надійшли на рахунок Позивача 20.05.2014р., що підтверджується банківською випискою з рахунку Позивача за період з 01.10.2008р. до 31.12.2015р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" затвердження порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) віднесено до компетенції вищого органу акціонерного товариства - загальних зборів.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Відповідно до п.8.2. статуту порядок використання чистого прибутку Відповідача визначається загальними зборами учасників Відповідача. Учасник має право на одержання частини чистого прибутку Відповідача пропорційно його частці в статутному капіталі Відповідача.

З наведених норм та право положень вбачається, що учасник господарського товариства має право одержувати частину прибутку товариства пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Як встановлено судом рішенням загальних зборів учасників Відповідача (протокол №25 від 19.05.2014р.) вирішено розподілити з прибутку Відповідача суму 720000,00 грн серед учасників і головного бухгалтера наступним чином: Третій особі 4 - 150000,00 грн, Третій особі 3 - 150000,00 грн., Третій особі 2 - 150000,00 грн, Третій особі 1 - 150000,00 грн, Позивачу - 90000,00 грн, ОСОБА_9 - 30000,00 грн.

Отже, внаслідок цього рішення Позивач, який має частку у статутному капіталі Відповідача 21,25%, замість 153000 грн (720000х21,25%), отримав 90000 грн, що не відповідає принципу пропорційності, закладеному у ст.10 Закону України Про господарські товариства та п.8.2. статуту Відповідача.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що спірне рішення загальних зборів учасників Відповідача суперечить ст.10 Закону України Про господарські товариства та п.8.2. статуту Відповідача, порушує права Позивача на отримання частини прибутку товариства пропорційно його частці, тому позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду, що встановлення на спірних загальних зборах розподілення прибутку серед учасників та головного бухгалтера у певному розмірі, а не пропорційно часткам у статутному капіталі, не суперечить положенням Статуту Відповідача (п.8.1. статуту) та волевиявленню учасників.

Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття загальними зборами спірних рішень, діяла редакція статуту Відповідача від 23.05.2011р., пункт 8.2. якої (також як і пункт 8.2. попередньої редакції від 07.09.2006 року) встановлював, що учасник має право на одержання частини чистого прибутку Відповідача пропорційно його частці в статутному капіталі Відповідача.

Також, доказів того, що Позивач голосував За спірне рішення зборів, матеріали справи, крім самого протоколу №25, не містіть. При цьому, протокол №25 був підписаний всіма чотирма учасниками, крім Позивача, який стверджує, що він голосував проти такого розподілу, та бажав відобразити це в протоколі №25, в зв'язку з цим йому і не дали підписати цей протокол.

Щодо позову Третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 19.05.2014р. та зобов'язання учасників Відповідача та головного бухгалтера повернути отримані ними кошти за вказаним рішенням, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до п.1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Наведеними нормами права і правоположеннями передбачено, що третя особа може вступити у справу, коли вона заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Предметом спору є позовні вимоги Позивача у справі. Відповідно Третя особа у поданому позові може заявити тільки такі позовні вимоги, які співпадають з позовними вимогами Позивача у справі.

Предметом позову Позивача у справі є позовна вимога про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача від 19.05.2014р., оформленого протоколом №25 від 19.05.2014р., а саме: п.1 в частині розподілу сум прибутку (дивідентів) серед засновників і головного бухгалтера Відповідача, а саме: Третьої особи 4 - 150000 грн, Третьої особи 3 - 150000 грн, Третьої особи 2 - 150000 грн., Третьої особи 1 - 150000 грн., Позивача - 90000 грн, ОСОБА_9 - 30000 грн.

Разом із тим, Третя особа 2 у поданому позові заявила позовні вимоги про визнання недійсними повністю рішень загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом №25 від 19.05.2014р., та зобов'язання учасників Відповідача та головного бухгалтера повернути отримані ними кошти за вказаним рішенням, а саме: Третьою особою 4 - 150000 грн, Третьою особою 3 - 150000 грн, Третьою особою 2 - 150000 грн., Третьою особою 1 - 150000 грн., Позивачем - 90000 грн, ОСОБА_9 - 30000 грн.

Отже, заявлені позовні вимоги Третьої особи 2 значно ширші та виходять за межі предмету спору у даній справі. Місцевий суд помилково прийняв позовну заяву Третьої особи 2 до розгляду в повному обсязі заявлених позовних вимог, оскільки згідно з ст.26 Господарського процесуального кодексу України мав прийняти дану позовну заяву до розгляду лише в частині позовних вимог, які співпадають з предметом спору, заявленим Позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Третьої особи 2, в частині які співпадають з предметом спору, заявленим Позивачем, є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог Третьої особи 2 провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.ч.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги Третьої особи 2, які заявлені не на предмет спору у справі, не підлягають вирішенню в господарських судах, як позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неповне з'ясування обставин справи місцевим судом, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняття нового рішення.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017р. у справі №910/23650/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017р. у справі №910/23650/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-транс" позов задовольнити повністю. Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" від 19.05.2014р., оформленого протоколом №25 від 19.05.2014р., а саме: п.1 в частині розподілу з прибутку товариства суми 720000,00 грн. серед засновників і головного бухгалтера товариства, а саме: ОСОБА_8 - 150000,00 грн, ОСОБА_7 - 150000,00 грн, ОСОБА_6 - 150000,00 грн., ОСОБА_5 - 150000,00 грн., ТОВ Ельбрус-Транс - 90000,00 грн, ОСОБА_9 - 30000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 12, ідентифікаційний код 33104433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-транс" (03113, м. Київ, просп. Перемоги, 14, ідентифікаційний код 25271409) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 12, ідентифікаційний код 33104433) на користь ОСОБА_6 (02192, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн 00 коп.

4. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 провадження у справі припинити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 12, ідентифікаційний код 33104433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-транс" (03113, м. Київ, просп. Перемоги, 14, ідентифікаційний код 25271409) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн 80 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов