Ухвала

від 03.07.2017 по справі 910/12977/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 910/12977/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Євсікова О.О., Шевчук С.Р., перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на рішення та на постановуГосподарського суду міста Києва від 20.02.2017 Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі№ 910/12977/16 Господарського суду міста Києва за позовомОСОБА_4 доПриватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста", 2. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", 3. ОСОБА_5, 4. ОСОБА_6, 5. ОСОБА_7, 6. ОСОБА_8, 7. ОСОБА_9 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" провизнання недійсними загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 910/12977/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції на дату подання касаційної скарги (03.05.2017), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в сумі 1378,00 грн.

Як встановлено колегією суддів, скаржником додана до касаційної скарги копія платіжного доручення № 1597 від 28.04.2017, що не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки платіжне доручення або квитанція установи банку про сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі ; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору, про що зазначено у п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відтак, подання Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" касаційної скарги без надання доказів сплати судового збору, є підставою для повернення касаційної скарги згідно п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, положень розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 910/12977/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: О. Євсіков

С. Шевчук