Ухвала
від 20.06.2017 по справі 190/664/17
П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/664/17

Провадження №2/190/396/17

УХВАЛА

20 червня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди, укладених 25.03.2010 року №б/н між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 7,939га, кадастровий номер 1224583000:01:001:0072, земельної ділянки площею 7,9136га, кадастровий номер 1224583000:01:001:0080, які розташовані на тереторії Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, та просить суд зобов'язати відповідача надати в судове засідання оригінали спірних договорів оренди земельних ділянок, письмові докази (в оригіналах) про сплату орендної плати відповідачем, правовстановлюючі документи фізичної особи підприємця ОСОБА_2, стягнувши з відповідача на її користь всі зазнані нею судові витрати.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Положення п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність зазначення у позові доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заявник в прохальній частині позовної заяви просить суд окрім іншого зобов'язати відповідача надати в судове засідання оригінали спірних договорів оренди земельних ділянок, письмові докази (в оригіналах) про сплату орендної плати відповідачем, правовстановлюючі документи фізичної особи підприємця ОСОБА_2, проте фактично дані вимоги є вимогами про забезпечення доказів, а доказів звернення до відповідача та/або іншої особи з приводу отримання витребуваних від відповідача відомостей, як і доказів наявності складнощів та/або неможливості отримання таких відомостей заявник не зазначає, у зв'язку з чим заявникові для витребування зазначених нею доказів необхідно подати клопотання про забезпечення доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів чи наявності складнощів в їх отриманні з відповідним документом про сплату судового збору в установленому законодавством розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку недотримання позивачем положень ст.119 ЦПК України і на цій підставі залишення позову без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини в рішенні Міцци проти Мальти зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Враховуючи зазначені обставини, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання ухвали - три дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников

СудП'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення20.06.2017
Оприлюднено04.07.2017
Номер документу67510099
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —190/664/17

Ухвала від 07.08.2017

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Семенников О. Ю.

Ухвала від 20.06.2017

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Семенников О. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні