Ухвала

від 27.06.2017 по справі 494/99/17

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, 17 тел./факс: 2-16-04

27.06.2017

Справа № 494/99/17

Провадження № 2-п/494/10/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 р. .

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості .

Рішенням суду від 21 квітня 2017 р. позов був задоволений, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку борг на суму 12 162 гривні та судовий збір у сумі 1 600 гривень.

19 травня 2017 р. ОСОБА_2 була подана заява на перегляд заочного рішення, у якій вона посилалась на неналежне повідомлення її судом про дати судового розгляду, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості доводити свою позицію у судовому засіданні. Крім цього, у судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник також посилалась на відсутність кредитних зобов`язань між її батьком, правонаступником якого вона є, і установою банку, що фактично кредитний договір не був укладений.

Розглянувши подану ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення, вислухавши її пояснення суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є посилання відповідачем на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд критично оцінює посилання заявниці на її неналежне повідомлення судом, оскільки в матеріалах справи є всі повідомлення про завчасні вручення їй повісток на судові засідання.

Разом із тим суд приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що її батько, правонаступником якого вона є, 11 березня 2014 р. із установою банку укласти кредитний договір не міг.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду вищезазначені обставини не були предметом судового дослідження, а це є важливим для прийняття судом всебічного та об'єктивного рішення, тому суд вважає за необхідне дослідити обставини на які вона посилається.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, а заочне рішення Березівського районного суду від 21 квітня 2017 р. - скасувати.

Керуючись ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годин 07 липня 2017 р..

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: