Рішення

від 06.06.2017 по справі 910/3011/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.06.2017Справа №910/3011/17 За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Юкойл" до                              Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-ПАРТНЕР"                                       про                            стягнення 103 850,97 грн.                                                                                                                Суддя  Мельник В.І. Представники: Від позивача                    не з?явився Від відповідача            не з?явився Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Юкойл" (далі –позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-ПАРТНЕР"  про стягнення 103 850,97 грн.                                Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3011/17 та призначено розгляд на 27.03.2017. 20.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. 20.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяви про забезпечення доказів та про розгляд справи без участі представника позивача. 23.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. 24.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи. 27.03.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному. Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд справи призначено на 28.04.2017. 28.04.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 28.04.2017 представник не з?явився. В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача з'явився, підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 28.04.2017 відкладено розгляд справи на 06.06.2017. В судове засідання 06.06.2017 представники сторін не звяилися, причини неявки суду не повідомили. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в судовому засіданні 06.06.2017 судом встановлено не було. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.06.2017 без участі представників сторін, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору. Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано. В судовому засіданні винесено  рішення. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази , Господарський суд міста Києва,- ВСТАНОВИВ: 03.09.2015 між позивачем та відповідачем та ТОВ «АТЛ»  укладено Договір про заміну сторони,  відповідно до умов якого  регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника)  у зобов'язані,  що виникає з Договору №01/16-ос від 21.09.2010 укладеного  між первісним боржником та кредитором. Відповідно до п. 1.2 Договору сторони погодили, що в зв'язку  з реорганізацією товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» та  створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-ПАРТНЕР» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю  «АТЛ» первісний  боржник переводить  на нового боржника основний борг (грошове зобов'язання) Новий боржник повинен оплатити  кредитору загальну суму заборгованості, зазначену в п. 1.2 цього Договору в порядку та на умовах  визначених основним договором після укладення цього Договору. (п. 1.3 Договору). Відповідно до п. 3.1 Договору   новий  боржник зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору. Первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику до 30.09.2015 документи, що підтверджують дійсність вимог кредитора за основним договором. (п.3.2 Договору). Відповідно до п. 5.1 Договору , останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Позивач зазначив, що станом на день розгляду справи  грошове зобов'язання відповідачем не виконано  в зв'язку із чим позивач звернувся до суду. Як визначено частинами 1, 2   статті 193 Господарського кодексу України   (надалі -   ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ч. 1   ст. 509 Цивільного кодексу України   (надалі -   ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 2   статті 509 ЦК України   зобов'язання виникають з підстав, встановлених   статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 2   статті 11 ЦК України   передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1   статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до   ст. 14 ЦК України   цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог   ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526   ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу   ст. 525 ЦК України, не допускається. Відповідно до   статті 599 ЦК України   зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 87206,78 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в розмірі 13246,71 грн., 3% річних в розмірі 3397,48 грн. Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 13246,71 грн. – інфляційних втрат та 3397,48 грн. – 3% річних, підлягають задоволенню. Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд ,- В И Р І Ш И В: 1.       Позов задовольнити. 2.   Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-ПАРТНЕР» (02160, м. Київ,  проспект Воззєднання, будинок 7-Б, офіс 27, ідентифікаційний номер 39987221)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКООЙЛ»  (69014, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, будинок 3-А, ідентифікаційний номер 31852954)  основну заборгованість в розмірі 87   206 (вісімдесят  сім тисяч  двісті шість) грн. 78 коп.,  інфляційні втрати в розмірі  13   246 (тринадцять тисяч  двісті сорок шість) грн.  71 коп.,  3 % річних  в розмірі  3397 (три тисячі триста дев'яносто сім) грн.  48 коп.,  судовий збір в розмірі  1600 (одна тисяча шістсот) грн. 3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 30.06.2017 Суддя                                                                                                           Мельник В.І.