Рішення

від 26.06.2017 по справі 922/1406/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Справа № 922/1406/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Полімер , 61125, м. Харків, пров. Райрадівський, 1, код ЄДРПОУ 32335155, поштова адреса: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9;

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Полімет , 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, код ЄДРПОУ 32136071;

про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування збитків,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.04.2017);

відповідача - не з'явився.

В розпочатому 26.06.2017 судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Полімер звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Полімет про розірвання договору поставки від 19.01.2017, укладеного між ТОВ фірма Полімет та ТОВ ВФ Полімер , стягнення з ТОВ фірма Полімет коштів у розмірі 12620,00 грн., збитків у розмірі 960,00 грн., а всього 13580,00 грн. А також просило стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3200,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5400,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ ВФ Полімер (позивач), здійснюючи моніторинг ринку з метою придбання вантажопідіймального обладнання, 19.01.2017 отримало комерційну пропозицію №18/01-26К на поставку товару від ТОВ фірма Полімет (відповідач). Цього ж дня відповідач за вибором позивача направив рахунок-фактуру №5. Всі ці дії розцінюються як оферта. Так, оферта передбачала поставку талі електричної ТЕ 100-511 1т/6м (товар) на умовах EXW склад постачальника, впродовж 7-10 днів. Згідно із рахунком-фактурою №5 від 19.01.2017 вартість товару становила 12620,00 грн. 25.01.2017 позивач акцептував оферту шляхом оплати, виставленого відповідачем рахунку-фактури. Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. Проте відповідач свої зобов'язання своєчасно не виконав. Так як поставив товар лише 29.03.2017, коли мав це зробити ще в кінці січня 2017 року. Крім того, позивач на своєму складі, здійснюючи приймання товару за якістю виявив, що товар не відповідає товаросупроводжуючим документам та вимогам якості, яка зазначена у них та технічним умовам державних стандартів та інших нормативних документів, які встановлюють вимоги до товарів такого виду. Здійснюючи правове обґрунтування посилався на ст.ст. 173, 181, 193, 224, 225, 265, 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 207, 638, 651, 673, 678, 679 Цивільного кодексу України, положення Інструкції Держарбітражу СРСР про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7 від 25.04.1996, Наказу Держгірпромнагляду Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів від 18.06.2007 №132.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 відкладено розгляд справи на 26.06.2017 о 11:00 год.

Позивач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 20899 від 26.06.2017) належним чином завірені копії документів, а саме: довіреності №153 від 14.03.2017, додаткової угоди №1 від 12.04.2017; акту наданих послуг №1 від 26.06.2017, та супровідним листом (вх. №20901 від 26.06.2017) - копію листа вих. №238 від 25.04.2017; копію відповіді від Харківської дирекції ПАТ Укрпошта №07-13-980 від 05.05.2017; фотокартки технічного стану талі електричної ТЕ 0501-51132. Вказані документи досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкладення розгляду справи від 22.05.2017 направлена на його адресу, що вказана у позовній заяві - 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, яка співпадає з адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що зроблений судом, повернулася до суду 07.06.2017 без доказів вручення відповідачу, з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до положень п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення) направлялися учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у судове засідання, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

З метою надання представнику позивача можливості надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП Електроперспектива , судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 12:30 год. 26.06.2017.

Після перерви, представник позивача надала суду супровідним листом (вх. №20881 від 26.06.2017) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП Електроперспектива від 26.06.2017, який досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

ТОВ Виробнича фірма Полімер отримало від ТОВ Полімет комерційну пропозицію вих. №18/01-26К від 18.01.2017, в якій зазначено, що ТОВ фірма Полімет з 2002 року є постачальником насосного і підйомно-транспортного обладнання, а також мотор-редукторів, редукторів, кранів, електродвигунів, та має можливість поставити на адресу ТОВ ВФ Полімер наступне обладнання: таль електрична 1т/6м (виробництво Болгарія) вартістю 17590,00 грн., таль електрична 1т/6м (виробництво Росія) вартістю 12620,00 грн.

У вказаній комерційній пропозиції було зазначено, що умови оплати: 50 % передоплати, 50 % за письмовим повідомленням про готовність оплати; умови поставки (відповідно до Інкотермс 2010): EXW - склад постачальника; строк поставки: 7-10 днів з правом на дострокове відвантаження; гарантія - 10 місяців.

19 січня 2017 року ТОВ фірма Полімет було виставлено ТОВ ВФ Полімер рахунок на оплату №5 від 19 січня 2017 року за таль електричну ТЭ 100-511 1 т/6м вартістю 12620,00 грн.

Крім того, у вказаному документі було зазначено, що оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів.

25.01.2017 позивач здійснив сплату коштів у сумі 12620,00 грн. за таль електричну відповідно до рахунку №5 від 19.01.2017, що підтверджується випискою за особовим рахунком 26004036450500 ТОВ ВФ ПОЛІМЕР від 25.01.2017 у АТ УКРСИББАНК .

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1, 2 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно із ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про укладення між ТОВ ВФ ПОЛІМЕР як покупцем та ТОВ ПОЛІМЕТ як постачальником договору поставки шляхом здійснення позивачем оплати за таль електричну ТЭ 100-511 1т/6м у сумі 12620,00 грн. як погодження з умовами поставки у відповідь на виставлений відповідачем рахунок на оплату №5 від 19.01.2017 та комерційну пропозицію від 18.01.2017.

Такий договір відповідно до приписів ст. 207 ЦК України є таким, що укладений у письмовій формі.

Згідно із приписами ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як слідує із матеріалів справи, 29 березня 2017 року ТОВ фірма ПОЛІМЕТ поставило, а ТОВ ВФ ПОЛІМЕР прийняло товар, а саме таль електричну ТЕ 100-511 (1т/6м) вартістю 12620,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №15 від 29 березня 2017 року та товарно-транспортною накладною №15 від 29.03.2017.

Видаткова накладна №15 від 29 березня 2017 року підписана від постачальника - директором ОСОБА_2, а від покупця - заступником директора по обладнанню ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності №153 від 14.03.2017.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем при здійсненні поставки товару, разом із передачею талі електричної також було надано позивачу технічний паспорт на неї.

Згідно із положеннями ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженої Постановою Державного арбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 №П-7 передбачено, що прийом продукції за якістю і комплектністю здійснюється у точній відповідності із стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікації та ін.) (п.14 Інструкції).

У п.16 вказаної Інструкції зазначено, що при виявленні невідповідності якості поставленої продукції вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразкам (еталонам) договору чи даним, що вказані у маркуванні і супровідних документах, посвідчуючи якість продукції (п.14 Інструкції), одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийомі дефектів.

Як стверджує позивач та вбачається із матеріалів справи, при прийнятті товару за якістю ТОВ ВФ ПОЛІМЕР було виявлено певні недоліки, про що складено акт №1 про приймання товару за якістю від 10.04.2017, який було підписано комісією працівників покупця у складі: заступника директора з обладнання, головного енергетика та слюсара-ремонтника. У вказаному вище акті зазначено наступні недоліки: стан контактів пускового механізму візуально визначається як підгорілий; пусковий механізм за зовнішніми ознаками характеризується як такий, що був у використанні тривалий час; колектор (блок із контактними кільцями) пошкоджений, наявні сколи ізоляці них елементів другого контактного кільця; електричний провід за зовнішніми ознаками схожий на застарілий і не надійний, що вказує на факт використання пристрою до моменту поставки; відсутній кабель, що забезпечує підключення до електричної мережі; канат має сліди неодноразового використання, змащення канату сухе і забруднене, що свідчить про неодноразове використання товару.

Положеннями п.6 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю передбачено, що одержувач також зобов'язаний викликати для участі у продовженні прийому продукції і складанні двостороннього акта представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах чи договорі. При одногородній поставці виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі у перевірці якості і комплектності товару та складанні акта є обов'язковою.

У повідомленні на виклик, направленому виробнику (відправнику) має бути вказано: найменування продукції, дата та номер рахунку-фактури чи номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; основні недоліки, виявлені у продукції; час, на який назначено прийом продукції за якістю та комплектністю; кількість продукції неналежної якості чи некомплектної продукції (п. 17 Інструкції).

Листами від 13.04.2017 вих. №214 та від 19.04.2017 вих. №223 позивач звертався до відповідача із повідомленнями про необхідність прибути 18.04.2017 о 10:00 год. та відповідно 21.04.2017 о 10:00 год. за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 9, для складання двостороннього акту приймання за якістю товару поставленого ТОВ фірма ПОЛІМЕТ , а саме таль електрична ТЭ 100-511 1т/6м. У листах містився перелік виявлених недоліків. Також відповідача було попереджено, що у разі неприбуття представника ТОВ фірма ПОЛІМЕТ акт буде складено за участю третьої незалежної особи. Вказані листи було надіслано відповідачу як на адресу: 61057, АДРЕСА_1, що зазначена у комерційній пропозиції та рахунку на оплату, так і на адресу, що міститься у ЄДРПОУ, а саме: 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, проте жодної відповіді від ТОВ фірма ПОЛІМЕТ не надійшло, представник для здійснення технічного огляду товару не з'явився.

Пунктом 20 вищевказаної Інструкції передбачено, що у разі неявки представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції за якістю. У разі відсутності відповідної інспекції за якістю чи бюро товарних експертиз у місті знаходження одержувача (покупця) перевірка здійснюється з участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації).

У зв'язку із неявкою представника відповідача, ТОВ ВФ ПОЛІМЕР було складено акт №2 про приймання товару за якістю від 21.04.2017 за участю представника незацікавленої організації: головного інженера ТОВ Діфлон ОСОБА_5, що діяв на підставі посвідчення №1 від 21.04.2017, виданого директором ТОВ Діфлон виключно для приймання товару за якістю. Акт складено комісією у складі: заступника директора з обладнання, головного енергетика, електромеханіка.

За результатами огляду талі електричної ТЭ 0500-0532 1т/6м, заводський №74600, комісією зроблено висновок, що стан деталей, а саме пускового механізму, колектора, каната свідчать про неодноразове використання товару до моменту поставки, знаходяться в незадовільному стані і експлуатації товару, що може спричинити збитки отримувачу, а також шкоду життю та здоров'ю працівників, які безпосередньо будуть експлуатувати товар.

Як вбачається із матеріалів справи 14.04.2017 позивач (далі, замовник) уклав із приватним підприємством Електроперспектива (далі, виконавець) договір №9/03/17, за яким виконавець виконає власними та залученими силами роботи з проведення часткового експертно-технічного вантажопідіймального механізму (таль електрична) (в кількості 1 одиниця), розташованого за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 9, відповідно до заявки замовника.

Як слідує із наданого суду витягу з ЄДРПОУ від 26.06.2017 одним із видів діяльності ПП Електроперспектива є 71.20. технічні випробування та дослідження.

За результатами проведення технічного огляду талі електричної ТЭ 100-511 зав. № 74 600 вантажопідйомністю 1,0 т на відповідність обладнання вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та визначення їх технічного стану, умов і терміну подальшої безпечної експлуатації, фахівцями ПП Електроперспектива складено акт №20/04/17 технічного огляду електричної талі ТЭ 100 511 вантажопідйомністю 1,0 т, в якому зазначено, що за результатами обстеження електрообладнання талі, металоконструкції електроталя та паспорту талі встановлено: порушення цілісності ізоляції контактних кілець ротора; пошкодження клемних колодок; вигорання контактних зєднань, викрушування робочої поверхні електричних контактів, обломи різьб болтів корпусу устаткування.

За результатами проведеного обстеження ПП Електроперспектива надано висновок, в якому вказано, що для виключення створення аварійних ситуацій (виникнення коротких замикань нагрівання елементів до не допустимих температур, що може сприяти виникненню пожежі, попадання персоналу під дію електричного струму та інші), зазначена таль потребує ремонту.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання, а саме поставив товар неналежної якості, представника для складення двостороннього акту не направив, відповіді на повідомлення не надав, недоліки товару не усунув, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У ч. 1 ст. 174 ГК України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно із положеннями ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із приписами ч.1, 2 ст.693 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки талі ТЕ електричної вартістю 12620,00 грн.

Із наданої суду копії паспорта канатних талей типу ТЭ вбачається, що таль ТЕ 1т/6м пройшла випробування за програмою і методикою сер. випр. Ц.С.Л. №079/2007-П і визнана придатною для експлуатації із вказаними у паспорті параметрами, гарантійний строк - 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як слідує із матеріалів справи при прийомі товару, а саме талі ТЭ електричної, за якістю було виявлено недоліки, про що позивачем у порядку, визначеному Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженої Постановою Державного арбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 №П-7, було складено односторонній акт від 10.04.2017.

Для складення двостороннього акту відповідачу неодноразово надсилалися виклики із зазначенням дати та часу проведення огляду товару та відповідно повідомлено про виявлені недоліки, проте жодної відповіді від ТОВ фірма ПОЛІМЕТ не надійшло, представник для здійснення технічного огляду товару не з'явився. Недоліки не усунуто.

Складеними за результатами технічного огляду електричної талі актами №20/04/17 від 20.04.2017 та №2 від 21.04.2017 відповідно встановлено, що таль електрична ТЭ100-511 1т/6м, поставлена ТОВ фірма ПОЛІМЕТ , є вживаною, не відповідає інформації, що зазначена у товаросупровідних документах, технічний стан унеможливлює використання товару та може становити загрозу життю та здоров'ю під час експлуатації, таль електрична потребує ремонту.

Частиною 2 ст.678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, у випадку наявності гарантії щодо якості товару обов'язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Тобто, можна стверджувати, що у випадку надання гарантії щодо якості товару продавцем існує презумпція вини останнього.

Відповідачем відповідно до ст.33, 34 ГПК України не надано суду доказів щодо відсутності недоліків поставленого товару та його відповідності товаросупровідним документам, не доведено також і того, що вказані недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, не спростовано тверджень позивача, викладених у позовній заяві.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно із положеннями ст.652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на викладене, беручи до уваги вживаність талі електричної ТЭ, неможливість її експлуатації, так як це може завдати збитків товариству, заподіяти шкоду життю та здоров'ю, що є істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості товару, а відповідно і порушенням зобов'язання, враховуючи відсутність відмови позивача від договору поставки, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ ВФ ПОЛІМЕР про розірвання договору поставки, укладеного між ТОВ фірма ПОЛІМЕТ та ТОВ ВФ ПОЛІМЕР , та стягнення 12620,00 грн. вартості поставленого товару, такими, що підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими та правомірними, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 960,00 грн., суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.623 ГК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи відповідач у порушення умов договору поставив товар неналежної якості, а саме таль ТЭ електричну, що має недоліки, які унеможливлюють її експлуатацію. Відповідач для складання двостороннього акту свого представника не направив, на повідомлення щодо позивачем виявлених недоліків щодо якості товару не відреагував.

Для проведення експертно-технічного огляду вантажопідіймального механізму, а саме талі електричної, позивач 14.04.2017 уклав договір із приватним підприємством Електроперспектива , яке надає наукові та технічні консультаційні послуги.

У вказаному договорі сторони домовились, що вартість робіт становить 960,00 грн., оплата виконуваних робіт здійснюється на умові передоплати - до початку робіт замовник перераховує в розпорядження виконавця кошти у розмірі 100% вартості (п.2.1., 3.1.)

На виконання вищевказаного договору позивач 18.04.2017 перерахував на рахунок ПП Електроперспектива 960,00 грн. як передплату за технічне обслуговування обладання, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ ВФ ПОЛІМЕР , в свою чергу ПП Електроперспектива здійснило технічний огляд електричної талі ТЕ 100 511, про що складено відповідний акт №20/04/17 від 20.04.2017.

Тобто судом встановлено, що дії відповідача щодо порушення господарського зобов'язання є неправомірними та спричинили понесення позивачем витрат на проведення технічного огляду поставленого товару на підтвердження виявлених недоліків, що відобразились у вартості виконаних ПП Електропеспектива робіт на суму 960, 00 грн., а відтак, наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

В порушення вимог ст.33, 34 ГПК України відповідачем не доведено відсутності своєї вини щодо недоліків поставленого товару.

Таким чином, встановивши в діях відповідача наявність всіх обов'язкових елементів складу правопорушення, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 960,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Щодо стягнення судових витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 5400,00 грн., суд виходить з наступного.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як слідує із матеріалів справи позивачем на підтвердження понесених ним судових витрат з оплати послуг адвоката надано належним чином завірену копію договору №11/04 про надання юридичних послуг від 11.04.2017, укладеного із адвокатом ОСОБА_1, копію платіжного доручення №1816 від 25.04.2017 про сплату коштів у розмірі 5400, 00 грн. за адвокатські послуги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВЛ №860, виданого ОСОБА_1 18.11.2016, копію довіреності б/н від 12.04.2017.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про покладення на відповідача судових витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 5400,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки від 19 січня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірма Полімет та товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Полімер .

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма Полімет (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, код ЄДРПОУ 32136071) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Полімер (61125, м. Харків, пров. Райрадівський, 1, код ЄДРПОУ 32335155, п/р 26004036450500 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32335155) суму коштів у розмірі 12620,00 грн., збитки у розмірі 960,00 грн., а всього 13580,00 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма Полімет (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, код ЄДРПОУ 32136071) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Полімер (61125, м. Харків, пров. Райрадівський, 1, код ЄДРПОУ 32335155) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 5400,00 грн., а всього 8600,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_6