Рішення

від 04.07.2017 по справі 927/606/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

« 04»липня 2017 року справа № 927/606/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002", вул. Кондратенка, 6 А, м. Полтава, Полтавська область, 36009

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інзер ОСОБА_1", вул. Незалежності, 39, с. Подище, Прилуцький район, Чернігівська область, 17589

Предмет спору: про стягнення 248510,67 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №09/11/1 від 09.11.2016;

від відповідача: не з'явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 189307,49 грн., пені у розмірі 32643,64 грн., 11919,61 грн. 10% річних та 14639,93 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору поставки №31/05/3 від 31.05.2016.

Ухвалою від 23.06.2017 порушено провадження у справі було порушено та призначено розгляд справи на 04.07.2017.

У судове засідання 04.07.2017 з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідач не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача наполягав на розгляді справи без участі уповноваженого представника відповідача з огляду на те, що відповідач був повідомлений належним чином та мав достатньо часу для надання суду власної позиції по заявленому позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Окрім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З матеріалів справи вбачається своєчасне отримання 27.06.2017 відповідачем судової кореспонденції, що надавало можливість відповідачу висловити позицію по поданому позову та надати докази на підтвердження, явка представників відповідача судом обов'язковою не визнавалась, не надання відповідачем витребуваних документів не перешкоджає здійсненню розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому враховуючи відсутність обставин, які б перешкоджали вирішенню спору у цьому судовому засіданні, суд вважає за можливості здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

У судовому засіданні представником позивача було подано письмові пояснення по справі щодо визначення дати порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки №31/05/3 від 31.05.2016, а саме за на суму 189307,49 грн. за видатковою накладною №Т-00002295 від 26.10.2016 з 27.10.2016.

Окрім того, у судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи копії рахунку-фактури №Т-00011886 від 25.10.2016.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

31.05.2016 року між сторонами укладено договір поставки №31/05/3 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник (Позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (Відповідач) білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар за погодженням сторін (далі по тексту - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1. Договору найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказується у видаткових накладних Постачальника на товар.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється партіями протягом усього терміну дії цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору ціна товару, що поставляється відповідно до Договору, вказується у видаткових накладних Постачальника. У вартість товару включається усі витрати Постачальника згідно з базисом поставки.

Відповідно до п. 4.2. Договору загальна вартість Договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до видаткових накладних Постачальника. Зміна загальної вартості Договору здійснюється також у разі поставки додаткових партій і підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод на поставку таких партій товару.

Згідно п. 5.1. Договору оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної Постачальника.

Відповідно до п. 5.2. Договору Постачальник має право, без додаткового погодження з Покупцем, грошові кошти, які сплачує Покупець, відповідно до умов цього Договору, зараховувати у наступному порядку, незалежно від призначення платежу: в першу чергу - прострочені платежі (основного боргу); в другу чергу - поточні платежі.

Згідно п. 11.2. Договору цей Договір набуває чинності з 31 травня 2016 року і діє по 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

Позивачем відповідно до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 869544,89 грн., що підтверджується видатковими накладними №Т-00001229 від 10.06.2016 на суму 36960,01 грн. з ПДВ, №Т-00001231 від 10.06.2016 на суму 100699,99 грн. з ПДВ, №Т-00001449 від 08.07.2016 на суму 103289,99 грн. з ПДВ, №Т-00001607 від 29.07.2016 на суму 64170,00 грн. з ПДВ, №Т-0001754 від 18.08.2016 на суму 115187,50 грн. з ПДВ, №Т-00001957 від 13.09.2016 на суму 259929,91 грн. з ПДВ, №Т-00002295 від 26.10.2016 на суму 189307,49 грн. з ПДВ.

Отримання відповідачем товару згідно вказаних вище видаткових накладних підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довіреностей на отримання матеріальних цінностей №2 від 08.06.2016, № 4 від 08.06.2016, №5 від 29.07.2016, №6 від 18.08.2016, №7 від 13.09.2016, № 9 від 26.10.2016.

Натомість відповідач за отриманий товар розрахувався частково 06.06.2016, а саме у сумі 680237,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку позивача.

Таким чином неоплаченою відповідачем залишився поставлений товар на суму 189307,49 грн. Судом встановлено, що неоплаченим повністю залишився товар за видатковою накладною №Т-00002295 від 26.10.2016 на суму 189307,49 грн. з ПДВ, який був поставлений відповідачу на підставі рахунку-фактури №Т-00011886 від 25.10.2016 та відповідно до п. 5.1. Договору мав бути оплачений до 26.10.2016 року включно.

Таким чином, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем свого зобов'язання щодо поставки товару та отримання товару відповідачем за умовами укладеного договору, порушення відповідачем обов'язку по оплаті отриманого товару, починаючи з 27.10.2016.

В свою чергу, у зв'язку з відсутністю оплати за поставлений товар за видатковою накладною №Т-00002295 від 26.10.2016, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №167 від 24.05.2017 з вимогою оплати заборгованості у розмірі 189307,49 грн. грн.

Дана претензія була отримана відповідачем 01.06.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар у розмірі 189307,49 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за поставлений товар в розмірі 189307,49 грн. є правомірними й підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути на його користь пеню у розмірі 32643,64 грн., 11919,61 грн. 10% річних та 14639,93 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.3. Договору у разі прострочення здійснення плати за партію товарів, що поставляється, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючу у момент нарахування пені, від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, а також 10% річних від простроченої до оплати суми.

Здійснивши перевірку розрахунку пені, 10% річних та інфляційних втрат, суд погоджується, та вважає його вірним, обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню, а саме пені у розмірі 32643,64 грн., 11919,61 грн. 10% річних та 14639,93 грн. інфляційних втрат.

При цьому суд зазначає, що заявлений позивачем розмір інфляційних втрат є меншими ніж той, що було обраховано судом, а тому зважаючи, що нарахування інфляційних втрат є правом сторони, а не її обов'язком, інфляційних втрати підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі 14639,93 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, доказів оплати поставленого товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору щодо повного розрахунку за поставлений товар в належний строк, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: суму основного боргу у розмірі 189307,49 грн., пеню у розмірі 32643,64 грн., 11919,61 грн. 10% річних та14639,93 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3727,66 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.1, 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інзер ОСОБА_1" (17589, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Подище, вул. Незалежності, 39, код ЄДРПОУ 40404500, р/р 26004051412342 в ПАТ КБ «ПриватБанк» , МФО 353586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (36009, м. Полтава, вул.. Кондратенка, 6А, код ЄДРПОУ 32081777, р/р 26001413616 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» , м. Київ, МФО 380805) суму основного боргу у розмірі 189307,49 грн., пеню у розмірі 32643,64 грн., 11919,61 грн. 10% річних, 14639,93 грн. інфляційних втрат та 3727,66 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова