Ухвала

від 29.06.2017 по справі 569/8458/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника приватного сільськогосподарського підприємства

«Західна Україна» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року про відмову у задоволені клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016180150000673 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про арешт майнавідмовлено.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в даному кримінальному провадженні за результатами проведених слідчих дій було вилучено екскаватор «АТЕК 3123» (ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 ») та пристрій для видобування піско-водяної суміші «земснаряд» по видобутку піску (без ідентифікаційних номерів), які належать та використовуються ПСГП «Західна Україна».

З метою збереження речових доказів слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області 28 квітня 2017 року застосовано заходи забезпечення

№11сс/787/280/2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1

кримінального провадження (арешт майна) на вилучені речі, що належать ПСГП «Західна Україна», ухвала не скасована, а тому підстав для накладення арешту на це майно немає.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просив поновити пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 01 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та водночас просив її скасувати як незаконну та необґрунтовану і постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт цього майна.

При цьому зазначив, що хоча на вказану техніку було накладено арешт без права її відчуження, однак судом не взято до уваги доводи прокурора щодо подальшого її використання з метою видобування корисних копалин місцевого значення без відповідних дозволів і це було безпосередньо зафіксовано при виїзді на місце події.

Також зазначив, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання без фактичного дослідження та взяття до уваги наданих доказів прокурором щодо використання вказаної техніки для незаконного видобування корисних копалин місцевого значення (піску), а це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На вказану апеляційну скаргу ПСГП «Західна Україна» подано заперечення, в яких зазначено, що вказане підприємство у відповідності зі статутними та дозвільними документами здійснює реконструкцію ставка за допомогою арештованого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги та думку представника ПСГП «Західна Україна» ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін і відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положення ч.7 ст.173 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), копія ухвали щодо результатів розгляду клопотання про арешт майна надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

З матеріалів провадження за цим клопотанням вбачається, що вказана вимога процесуального закону виконана не була, оскільки за даними супровідного листа копію цієї ухвали було надіслано прокурору 12.06.2017 р. (а.с.21). Під час апеляційного розгляду прокурор довів вказану обставину та надав учасникам судового засідання для ознайомлення дані, які свідчать про дату отримання копії ухвали слідчого судді. Наведене свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у відповідності до ч.1 ст.117 КПК, колегія суддів вважає необхідним поновити прокурору строк для оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Згідно ч.1ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно долученого до клопотання слідчого витягу з кримінального провадження №12016180150000673 датою внесення повідомленя невідомої особи про здійснення видобутку піску поблизу с.Мала Любаша Костопільського району вказано 02.09.2016, правова кваліфікація - ч.1 ст.240 КК (а.с.4).

З постанови слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами, доручення до матеріалів кримінального провадження предметів як речових доказів та розпорядження речовими доказами, ухваленої 31 травня 2017 року за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №12016180150000673 від 02.09.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.240 КК України, вбачається, що пристрій для видобування піско-водневої суміші «земснаряд» по видобутку піску та екскаватор «АТЕК 3123» (ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 ») визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Водночас ухвалено вказані предмети долучити до кримінального провадження як речові докази і тимчасово залишити на зберіганні у директора ПСГП «Західна Україна». Згідно мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого із прокурором, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28.04.2017 р. на вказане майно накладено арешт, про що у встановленому порядку під розписку повідомлено директора ПСГП «Західна Україна» (а.с.12-13). Отже, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.4 ст.173 КПК було застосовано спосіб арешту майна, який не призвів до зупинення чи надмірного обмеження підприємницької діяльності ПСГП «Західна Україна».

З урахуванням тривалості досудового розслідування даного кримінального провадження, яке тягнеться з 02 вересня 2016 року, колегія суддів визнає також, що під час апеляційного розгляду прокурор не довів суду такої обставини, як використання арештованого майна при веденні підприємницької діяльності вказаного ПСГП щодо реконструкції ставка всупереч статутним і дозвільним документам. Прокурор не зміг пояснити апеляційному суду якими обставинами викликана така тривалість досудового розслідуваня у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна ПСГП постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про істотне корушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, то з урахуванням викладеного вище, ці доводи позбавлені підстав. Так, відповідно до припису ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. З матеріалів даного колопотання вбачається, що вказаних порушень вимог КПК при розгляді клопотання слідчим судддею допущено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року про відмову у задоволені клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016180150000673 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3