Ухвала

від 08.06.2017 по справі 711/4537/17

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4537/17

Провадження № 1-кс/711/1675/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12017250000000021 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаського області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №12017250000000021 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході проведення заходів управлінням захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань, забезпечення правомірності застосування процедур закупівлі товарів, робіт і послуг, а також цільового використання бюджетних коштів, було встановлено, що 23.12.2016 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради та ТОВ «СП «Ековтор» укладено договір № 218 про виконання робіт з реконструкції полігону твердих побутових відходів для м. Золотоноша в адміністративних межах Антипівської та Новодмитрівської сільських рад Золотоніського району Черкаської області на загальну суму 16850 000 грн. та відповідно до цього договору фінансування на 2016 рік становить 6917320 грн.

23.12.2016 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради та ТОВ «СП «Ековтор» укладено додаткову угоду №1 до договору №218 від 23.12.2016 року, в бік зменшення, на загальну суму 3182216 гривень 63 копійки. З відомостей єдиної бази мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів встановлено, що 28 грудня 2016 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради на підставі актів виконаних робіт на рахунок ТОВ «СП «Ековтор» перераховано кошти на загальну суму 3182216 грн. 63 коп. Однак, на момент перерахунку коштів на полігоні твердих побутових відходів для м. Золотоноша в адміністративних межах Антипівської та Новодмитрівської сільських рад Золотоніського району Черкаської області будівельні роботи не були розпочаті та не проводились. За попередньою інформацією службові особи Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт на користь ТОВ «СП «Ековтор» здійснили розтрату бюджетних коштів на загальну суму близько 3000000 грн.

Крім того, встановлено, що ТОВ «СП «Ековтор» придбало в ТОВ «Астіон-СВ» (код ЄДРПОУ 39805744), глинистий грунт в кількості 22 147 м.куб. на загальну суму 2191263 грн. Хоча вказані матеріали на будівельному майданчику відсутні. За попередньою інформацією, з моменту реєстрації, ТОВ «Астіон-СВ» не звітується до органів ДФС за місцем реєстрації та має ознаки фіктивності.

Враховуючи викладені вище обставини, на даний час, з метою підтвердження фіктивної діяльності ТОВ «Астіон-СВ» виникла необхідність у проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Астіон-СВ» з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, податку на додану вартість, єдиного соціального внеску, документального підтвердження господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2016 року по 07.06.2017 року.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноваженьКПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноваженьКПК Україниі лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових ) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1). виклик слідчим, прокурором судовий виклик і привід; 2). накладення грошового стягнення; 3). тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4). відсторонення від посади; 5). тимчасовий доступ до речей і документів; 6). тимчасове вилучення майна; 7). арешт майна; 8). затримання особи; 9). запобіжні заходи.

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій, з клопотанням про проведення яких слідчий, за погодженням з прокурором, вправі звертатися до слідчого судді.

До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавств.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дотримання правового порядку є одним із завдань держави, яке забезпечується шляхом організації діяльності державних органів, яким надаються повноваження у сфері здійснення нагляду (контрою). Такий нагляд здійснюється з особливостями, передбаченими відповідними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який передбачає що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі планових та позапланових перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Вказаний Закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності з 20.11.2012 року, і який не містить норм про розгляд клопотань слідчим суддею.

Отже,КПК Українине передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні. Більш того, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчим суддею, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначити достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

До того ж, враховуючи загальні положення про єдність судової практики, слідчий суддя при розгляді даного клопотання враховує до уваги ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2017 року у справі № 711/3105/17, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, оскільки слідчий суддя, розглянувши по суті клопотання про дозвіл на призначення позапланової перевірки, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Цією ж ухвалою Апеляційного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної перевірки.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової передвіки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1