Ухвала

від 26.06.2017 по справі 572/1288/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цієюухвалою задоволено клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

На строк до 2-х місяців в межах строку досудового розслідування, до 08 серпня 2017 року включно, відсторонено від посади виконуючої обов`язки директора комунального підприємства «Трудівник» (далі КП) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали клопотання в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК Україниу кримінальному провадженні № 42017180200000007, і слідчим доведено потребу досудового розслідування саме в такому ступені втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , яка перебуваючи на посаді директора КП і будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, шляхом вмовлянь може впливати на працівників КП - її підлеглих, які перебувають в її прямому підпорядкуванні, з метою надання ними неправдивих показань, зміни та відмови від показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, що перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню.

№ 11сс/787/258/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст.154,1 55 КПК Доповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просив дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ця ухвала є необгрунтованою, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню. Слідчим суддею не взято до уваги того факту, що кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР ще 03 лютого 2017 року, що свідчить що його підзахисна упродовж чотирьох місяців мала можливість будь-яким чином впливати на свідків, як на осіб, що їй підпорядковані, інших осіб у кримінальному провадженні, однак, жодних таких дій не чинила. Будь-які дані про такі дії його підзахисного слідчим і процесуальним прокурором в судовому засіданні не наведено.

Також залишено поза увагою той факт, що слідчим у кримінальному провадженні уже отримано всі необхідні речі та документи, а також допитано усіх свідків, які мають будь-яке відношення до КП та, на яких фактично могла б чинити будь-який вплив його підзахисна, що слідчим і було підтверджено в ході розгляду клопотання

Не взято до уваги й те, що підозрювана тривалий термін працює на посаді виконувача обов?язків директора КП, має позитивну характеристику і заохочення, у тому числі - грамоту від голови Рівненської обласної ради, жодних стягнень. Відсторонення її від посади може виникнути негативні наслідки для КП, так як фактично замінити дану особу немає ким.

Окрім того, слідчим суддею, у порушення ст.157 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), в ухвалі не зазначено порядок її виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу про відсторонення від посади та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно припису ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Частиною 2 даної статті передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений,

перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншими чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як передбачено ч.2 ст.156 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановлює ухвалу. Однак, слідчим суддею залишено поза увагою, що вимог ч.2 ст.156 КПК не виконано не додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подається клопотання відповідно до ч.6 ст.132 КПК. Також до клопотання не додано даних, які свідчать про перебування підозрюваної на посаді, від якої слідчий просить відсторонити ОСОБА_6 .

З клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування за №42017180200000007 від 03.02.2017 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та ч.2 ст.191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження допитано працівників КП підозрюваного ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які знаходяться в підпорядкуванні підозрюваної ОСОБА_6 . Таким чином, підпорядкованість вказаних осіб, свідчить про можливість підозрюваної впливати на них з метою надання ними неправдивих показань, зміни та відмови від показань.

31 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України (а.с.1-3. 4-8).

З доданих до клопотання копій протоколів вбачається, що досудовим слідством було допитано ряд свідків, у тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову свідка від давання показань (а.с.9-38). Яким чином підозрювана може змінити зафіксовані в цих протоколах показання свідків чи відмовитись від давання показань, у даному клопотанні не зазначено.

Задоволивши клопотання про відсторонення підозрюваної від посади, слідчий суддя на вказані недоліки не звернув уваги. Одночасно ним не було враховано, що формулювання прохальної частини не містить даних щодо займаної підозрюваню посади, оскільки там зазначено «задовольнити клопотання та відсторонити від посади комунального підприємства (код ЄДРПУО 13987410), юридична адреса: м.Сарни, вул.Матросова, 2, Рівненської області, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на два місяці» (а.с.3).

На думку колегії суддів сукупність вказаних обставин дозволяє зробити висновок, що місцевим судом не було виконано завдань, установлених п.18 ч.1 ст.3 КПК. Згідно припису цієї норми процесуального закону, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та у відповідності до положення ч.3 ст.407 КПК колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3