Рішення

від 24.05.2007 по справі 6/114-07-2597

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/114-07-2597

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2007 р.Справа  № 6/114-07-2597

За позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготрансбуд”, м. Київ

До відповідача: Держаного підприємства „Одеська залізниця”

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Служба матеріально-технічного забезпечення Одеської залізниці

Про стягнення 936373,07 грн.

                                                                                         Суддя                                 Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача:         Мусієнко Ю.П., довіреність № 132-03/07 від 28.03.2007р.

Від відповідача:     Белоусова С.В., довіреність № 423 від 15.09.2005 р.

Від третьої особи: Белоусова С.В., довіреність № 423 від 15.09.2005 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю « Енерготрансбуд »(далі-Позивач) надано позов до Державного підприємства „Одеська залізниця” (далі-Відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про стягнення 891661,66 грн.

         В судовому засіданні 23.04.2007 р. позивачем були уточнені позовні вимоги. Позивач просив суд додатково до позовних вимог стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 44711,41 грн., таким чином сума стягнення –936373,07 грн.

         Ухвалою господарського суду від 23.04.2007 р. були скасовані заходи до забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти ДП “Одеська залізниця” на суму              901143,39 грн. та у якості забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Державного підприємства “Одеська залізниця” на суму  945854 гривні 48 коп., на всіх банківських рахунках, відкритих в Одеській філії Акціонерного банку “Експрес-Банк”.

         В судове засідання 14.05.2007 р. відповідачем до господарського суду Одеської області надано клопотання з проханням про зменшення вимог позивача на 15000 грн., у зв`язку з частковою сплатою позивачу грошових коштів у розмірі –15000 грн.

         Позивач проти клопотання відповідача –не заперечує.      

         В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          02.08.2006 р. між відповідачем та позивачем був укладений договір поставки                      № ОД/НХ-06-1028, відповідно до умов якого, позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідачу товар –відповідно зі специфікацією.

          Згідно з умовами договору, відповідач повинен прийняти та оплатити товар.

          До позовної заяви були надані видаткові накладні, відповідно до яких позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму –854864,82 грн., що підтверджується довіреностями представників відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей.

          Згідно з п. 7.2 вказаного договору, оплата частини поставленого товару в сумі                   4000 грн. здійснена простим векселем.

          Пунктом 7.3 зазначеного договору, передбачено, що оплата поставленого товару здійснюється протягом 30-ти банківських днів з дня отримання.

          Станом на 29.03.2007 р., відповідач сплатив позивачу 338966,96 грн. (з урахуванням оплати векселем на суму 4000 грн.)

          Решта грошових коштів у розмірі 515897,86 грн. на дату подачі позовної заяви до господарського суду Одеської області не була сплачена відповідачем позивачу.

          Як вбачається з умов договору, а саме, з п. 11.2, у разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

          12.10.2006 р. між відповідачем та позивачем був укладений договір поставки                      № ОД/НХ-06-1402НЮ, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідача товар згідно із специфікацією. Відповідач повинен в свою чергу прийняти та оплатити товар на умовах договору.

           Як видно з видаткової накладної № РН-0000126 від 13.10.2006 р., відповідачу було поставлено товар вартістю 322169,85 грн.

            Згідно з п. 7.2 вказаного договору, оплата частини поставленого товару в сумі                   2000 грн. здійснена простим векселем.

          Пунктом 7.3 зазначеного договору, передбачено, що оплата поставленого товару здійснюється протягом 30-ти банківських днів з дня отримання. Однак, оплата проведена не була.

          Як вбачається з умов договору, а саме, з п. 11.2, у разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

          13.11.2006 р. між тими ж сторонами був укладений договір поставки                                     № ОД/НХ-06-1693НЮ, згідно з яким позивач поставляє, а відповідач приймає та оплачує товар на умовах договору.

           Відповідачу було поставлено позивачем товар загальною вартістю –24676 грн.

           Пунктом 7.3 зазначеного договору, передбачено, що оплата поставленого товару здійснюється протягом 30-ти банківських днів з дня отримання. Однак, оплата проведена не була.

           Як вбачається з умов договору, а саме, з п. 11.2, у разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

           Відповідачем у відповідності з діючим законодавством була нарахована за всіма договорами поставки, а саме :

           За договором № ОД/НХ-06-1028 сума пені складає –21385,03 грн.

           За договором № ОД/НХ-06-1402 НЮ сума пені складає – 9170,89 грн.

           За договором № ОД/НХ-06-1693 НЮ сума пені складає – 362,03 грн.

           Загальна сума пені за всіма договорами складає –30917,95 грн.

           Позивач неодноразово звертався до відповідач з вимогою сплатити борг, які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

           В судовому засіданні 23.04.2007 р. позивачем були уточнені позовні вимоги. Позивач просив суд додатково до позовних вимог стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 44711,41 грн., таким чином сума стягнення становила –936373,07 грн.

           В обгрунтування своїх доповнень до позовної заяви, позивач посилається на той факт, що 29.12.206 р. між відповідачем та позивачем була укладена додаткова угода № 1 до договору поставки № ОД/НХ-06-1402 від 12.10.2006 р. на вищезазначених умовах поставки товару.

           Згідно з додатковою угодою та видаткової накладної № РН-0000022 від 07.03.2007 р., відповідачу було поставлено товар на загальну суму – 44711,41 грн., що підтверджується довіреністю представника відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей.

           П. 7.3 договору поставки № ОД/НХ-06-1402 від 12.10.2006 р., відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 30-ти банківських днів з дня його отримання. Однак оплата не була проведена.

           Відповідно до вимог статті 34 ГПК України суд вважає, що належними доказами отримання товару є підписана уповноваженою особою покупця видаткова накладна, що виписується продавцем та довіреність, що видається особі на отримання товарно-матеріальних цінностей та передається підприємству-продавцю в підтвердження належних повноважень відповідної особи на отримання товару.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:                         

             Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.               

               За невиконання або неналежне виконання зобов`язань, зокрема щодо строків здійснення оплати за одержаний товар) чинним законодавством та умовами вищевказаних договорів передбачено нарахування пені у розмірі, що встановлена договором, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

               В судове засідання 14.05.2007 р. відповідачем до господарського суду Одеської області надано клопотання з проханням про зменшення вимог позивача на 15000 грн., у зв`язку з частковою сплатою позивачу грошових коштів у розмірі –15000 грн., у зв`язку з чим, провадження по справі в частині стягнення 15000 грн. –підлягає припиненню, так, як в даній частині відсутній предмет спору.

              Отже, сума позовних вимог з урахуванням збільшення позовних вимог зменшилась на 15000 грн. та складає : 891661,66 грн. основного боргу  + 44711,41 грн. сума збільшення позовних вимог –15000 грн. сплачених відповідачем після подачі позову = 921373,07 грн.

              Тобто, сума яка підлягає стягненню з відповідача за всіма договорами поставки складає –921373,07 грн., пеня –30917,95 грн.

               Оскільки частково суму боргу в розмірі 15000грн. відповідачем була сплачена, то в цій частині провадження у справі слід припинити у зв`язку з відсутністю в цій частині предмету спору.

              Виходячи з викладеного, позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

                                      Керуючись ст.ст. 44,49, п.1-1 ст.80, ст..ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково ;

2.          Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця” (65023, м. Одеса,                    вул. Пантелеймонівська, 19, Рахунок № 26009000005 в ОФАБ „Експрес Банк”,                МФО 328801, код 01071315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготрансбуд” (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 29, Рахунок                                   № 26007301331897 в Дніпропетровському в.-ні ПІБ м. Києва, МФО 322142,                      код 32489092)  921373 гривень 07 коп. основного боргу, 30917  гривень 95 коп. пені, 9213 гривень 73 коп. державного мита та 118 гривень витрат на ІТЗ судового процесу ;

3.          В решті позову провадження у справі припинити у зв`язку з відсутністю предмет спору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя