Постанова

від 07.04.2017 по справі 760/5455/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3/760/2709/17

у справі №760/5455/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І. А., при секретарі Калашнік Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, директора Приватного підприємства Виробнича компанія Алмаз (УКРАЇНА, 39600, ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.КРЕМЕНЧУК, КРЮКІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. ЛЕОНОВА, БУД. 96, код ЄДРПОУ 32575579), код облікової картки ДРФО НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_1, директора Приватного підприємства Виробнича компанія Алмаз до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалах зазначено, що 20.01.2017 декларантом ТОВ Лев Транс Атлант (ЄДРПОУ 40316561), подано електронну митну декларацію в режимі Експорт , якій був присвоєний №100260004/2017/444022 та електроні копії документів, зазначені в гр. 44 вказаної МД:

- міжнародна автомобільна накладна № 525450 від 18.01.2017;

- інвойс № S8 від 18.01.2017;

- зовнішньоекономічний договір № S6 від 14.07.2016

- сертифікат якості № 02 від 18.01.2017;

- лист виробника № 5 від 18.01.2017.

Згідно з вказаними комерційними документами, що були видані ПП ВК Алмаз в особі директора ОСОБА_1, експортується товар вироби твердосплавні для гірського інструменту, не встановлені на них, виготовлені з металокераміки:

- зубок марки ВК8-В, форми Г-26, бувший у використанні, використовується для відновлення та укріплення шарошечних долот, ГОСТ 880-75; вага - 2924,29 кг, місць-3; - пластини змінні ріжучі, багатогранні, марка Т5К10, бувші у використанні, ГОСТ 19042-80 вага - 1987,3 кг, місць - 2.

Виробник: ТОВ Промислово-інвестиційна компанія "Сплав". Країна виробництва: Україна. Всього місць - 5 .

В гр. 33 вищезазначеної митної декларації, на підставі інформації, яку в собі містять комерційні документи, заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 8209008000 (пластини, бруски, наконечники та аналогічні вироби для інструментів). Експорте мито - 0 %.

Відправником та продавцем зазначеного товару, відповідно наданих документів є Приватне підприємство Виробнича компанія Алмаз (УКРАЇНА, 39600, ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.КРЕМЕНЧУК, КРЮКІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. ЛЕОНОВА, БУД. 96, код ЄДРПОУ 32575579), покупцем виступає Diament Intergroup Sp.z o.o. (50-078,Poland,Wroclav, ul.Leszczynskiego, 4/29), одержувачем - Stadler Metalle e.K.Handel & Aufbereitung (D-86842 Turkheim, Unterfeldstr.4, Deutschland).

Митний орган посилається на те, що в ході здійснення митного контролю вантажу, з метою визначення хімічного складу, ідентифікації та правильності класифікації, проведений відбір зразків товару для проведення лабораторних досліджень, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (лист КММ ДФС від 23.01.2017 № 264/26-70-20-01).

За результатами проведеного експертного дослідження (висновок СЛЄД ДФС від 02.02.2017 № 142005702-0053) встановлено, що товар є бувшии у використанні та непридатним для використання або такими, що втратили експлуатаційну цінність виробами з вольфраму (основа). Зазначені вироби є брухтом.

Відповідно до класифікаційного рішення, винесеного на підставі вищевказаного висновку СЛЕД ДФС, від 08.02.2017 № КТ-100260000-0007-2017 заявлений до митного оформлення товар повинен декларуватись, як вироби з вольфраму бувші у використанні та непридатні для використання, або такі, що втратили експлуатаційну цінність відповідають ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 та є брухтом і відходами кольорових металів і сплавів… за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 8101970000.

Відповідно до Закону України від 13.12.2006 № 441-V Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням при експорті товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД 8101970000 встановлено вивізне (експортне) мито у розмірі 15% від митної вартості товару.

На думку митного органу, керівник ПП ВК Алмаз ОСОБА_1 під виглядом вантажу вироби твердосплавні для гірського інструменту, бувші у використанні… намагався здійснити експорт товару відходи та брухт з вольфраму , тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Вартість вантажу згідно інвойсу № S8 від 18.01.2017 року становить 49115,9 євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.01.2017 року (1 євро - 29,275295 грн) становить 1 437 882, 46 грн.

В зв'язку з викладеним вище, 08 лютого 2017 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №0097/100000015/17 відносно відповідальності громадянина України ОСОБА_1, директора ПП Виробнича компанія Алмаз за ознаками порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Представник Київської міської митниці ДФС України в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності посилався на необґрунтованість матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснив, що на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва перебуває справа №826/4030/17 за позовом приватного підприємства Виробнича компанія Алмаз до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-100260000-0007-2017 від 08.02.2017 року. Як вбачається з наданої копії позовної заяви, ПП Виробнича компанія Алмаз , не погоджується з висновком №142005702-0053 проведеної експертизи, в результаті якої митним органом прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-100260000-0007-2017, код товару ПП ВК Алмаз з 8209 00 80 00 був змінений на код 8101 97 00 00, у зв'язку з чим в подальшому на ОСОБА_1, директора ПП Виробнича компанія Алмаз , було складено протокол про порушення митних правил №0097/100000015/17. Крім того, у даній адміністративній справі представником позивача було подане клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення комплексної експертизи (хімічної та товарознавчої).

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний матеріал № 0097/100000015/17 підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 527 МК у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 527 МК у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 494 МК протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли матеріали справи містять всі необхідні для вирішення справи відомості.

Статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так з протоколу про порушення митних правил № 0097/100000015/17 від 08.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1 під виглядом вантажу вироби твердосплавні для гірського інструменту бувші у використанні… намагався здійснити експорт товару відходи та брухт з вольфраму , тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини третьої статті 338 МК України за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо:

1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи;

2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий;

3) декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

У відповідності до норм частин 1 - 5 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як складний випадок класифікації товару розуміють випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно частини сьомої статті 69 цього Кодексу рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно з п. 1,2 Розділу III зазначеного Порядку декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Пунктом 4 Розділу III цього Порядку встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності:

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому, така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. (п. 5 Розділу III Порядку № 650).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (п. 6 Розділу III Порядку № 650).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в ході здійснення митного контролю вантажу, з метою визначення хімічного складу, ідентифікації та правильності класифікації, проведений відбір зразків товару для проведення лабораторних досліджень, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (лист КММ ДФС від 23.01.2017 № 264/26-70-20-01).

За результатами проведеного експертного дослідження (висновок СЛЄД ДФС від 02.02.2017 № 142005702-0053) встановлено, що товар є бувшими у використанні та непридатними для використання або такими, що втратили експлуатаційну цінність виробами з вольфраму (основа), зазначені вироби є брухтом.

Відповідно до класифікаційного рішення, винесеного на підставі вищевказаного висновку СЛЕД ДФС, від 08.02.2017 № КТ-100260000-0007-2017, заявлений до митного оформлення товар повинен декларуватись, як вироби з вольфраму бувші у використанні та непридатні для використання, або такі, що втратили експлуатаційну цінність відповідають ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 та є брухтом і відходами кольорових металів і сплавів… за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 8101970000.

Однак, як було встановлено в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, директор Приватне підприємство Виробнича компанія Алмаз , а також враховуючи пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріал про порушення митних правил не містить всіх необхідних для вирішення справи відомостей.

Суддя звертає увагу, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці справи до розгляду суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду вказаного адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа №826/4030/17 за позовом приватного підприємства Виробнича компанія Алмаз до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-100260000-0007-2017 від 08.02.2017.

Суддею встановлено, що митним органом до адміністративного матеріалу не додано доказів правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Таким чином, митному органові слід встановити інформацію стосовно складання протоколу про порушення митних правил №0097/100000015/17 відносно відповідальності громадянина України ОСОБА_1, директора ПП Виробнича компанія Алмаз за ознаками порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, після чого надати суду докази для встановлення обставин справи і можливості суддею розглянути по суті вказаний адміністративний матеріал.

На підставі вищезазначеного, матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час якої органу доходів і зборів необхідно належним чином оформити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи вимоги, які зазначені в цій постанові.

Керуючись статтями 49, 54, 458, 459, 483, 486, 489, 494, 511, 522, 525-526, 527, 528 Митного кодексу, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, директора Приватного підприємства Виробнича компанія Алмаз (УКРАЇНА, 39600, ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.КРЕМЕНЧУК, КРЮКІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. ЛЕОНОВА, БУД. 96, код ЄДРПОУ 32575579), код облікової картки ДРФО НОМЕР_1 по факту порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки чотири місяці.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: