Ухвала

від 04.07.2017 по справі 756/8914/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.07.2017 Справа № 756/8914/17

1-кс/756/1260/17

756/8914/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 32016100050000055 від 30.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказує,що невстановлені особи незаконно використовуючи реквізити ТОВ «МПК» (код ЄДРПОУ 39436655) здійснюють формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Арсенал - компані» (код ЄДРПОУ 40503975), ТОВ «Спецстройтехно» (код ЄДРПОУ 39845064), ТОВ «Єпецукромонтаж» (код ЄДРПОУ 38003322), ТОВ «Таргетон» (код ЄДРПОУ 40818615), ТОВ «Зевс поставка» (код ЄДРПОУ 41016923), ТОВ «Вайкос» (код ЄДРПОУ 40462007), ТОВ «Ленд центр» (код 40536471), ТОВ «Гаяне трейд» (код ЄДРПОУ 39983452) по операціям з продажу автомобільних шин, мобільних телефонів, планшетів та аксесуарів до них, які не відбуваються, а реалізація таких товарів фактично здійснюється за готівку.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_4 , показав, що є власником та керівником ТОВ «МГЇК», яке здійснює купівлю та продаж імпортних та вітчизняних автотранспортних шин, мобільних телефонів, планшетів та інших товарів.

Так встановлено, що ТОВ «МПК» сформувало податковий кредит для ТОВ «Арсенал Компані» (код ЄДРПОУ 40503975) на загальну суму 21 084 000 грн. (в тому числі ПДВ на суму 3 514 000 грн.).

Згідно «Єдиного реєстру судових рішень» встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено Вирок від 14.12.2016 по справі № 369/10007/16- к щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України за фактом придбання ТОВ «Арсенал Компані» (код ЄДРПОУ 40503975).

Також встановлено, що у ТОВ «Спецстройтехно» (код ЄДРПОУ 39845064), ТОВ «Єпецукромонтаж» (код ЄДРПОУ 38003322), ТОВ «Таргетон» (код ЄДРПОУ 40818615), ТОВ «Зевс поставка» (код ЄДРПОУ 41016923), ТОВ «Вайкос» (код ЄДРПОУ 40462007), ТОВ «Ленд центр» (код 40536471), ТОВ «Гаяне трейд» (код ЄДРПОУ 39983452), відсутні виробничі обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складське та офісне приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. Протягом періоду діяльності вищезазначених підприємств відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за користування мережею Інтернет, оплату логістичних послуг та інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктами господарювання, характерні для реального сектору економіки.

Тобто, є достатньо підстав вважати, що товар який був нібито відвантажений ТОВ «МПК» на адресу ТОВ «Арсенал - компані» (код ЄДРПОУ 40503975), ТОВ «Спецстройтехно» (код ЄДРПОУ 39845064), ТОВ «Єпецукромонтаж» (код ЄДРПОУ 38003322), ТОВ «Таргетон» (код ЄДРПОУ 40818615), ТОВ «Зевс поставка» (код ЄДРПОУ 41016923), ТОВ «Вайкос» (код ЄДРПОУ 40462007), ТОВ «Ленд центр» (код 40536471), ТОВ «Гаяне трейд» (код ЄДРПОУ 39983452), реалізований за готівку із фальсифікованим відображенням в бухгалтерському та податковому обліку.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що фактично реалізація автотранспортних шин, мобільних телефонів, планшетів ТОВ «МПК» у вказаний період здійснюється за готівку кінцевим споживачам, в тому числі за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12.

З метою відшукання документів щодо придбання, обліку та реалізації автотранспортних шин. мобільних телефонів, планшетів, в тому числі документів щодо взаємовідносин ТОВ «МПК» (код ЄДРПОУ 39436655) з підприємствами, які мають ознаками фіктивності, зокрема: ТОВ «Арсенал - компані» (код ЄДРПОУ 40503975), ТОВ «Спецстройтехно» (код ЄДРПОУ 39845064), ТОВ «Спецукромонтаж» (код ЄДРПОУ 38003322), ТОВ «Таргетон» (код ЄДРПОУ 40818615), ТОВ «Зевс поставка» (код ЄДРПОУ 41016923), ТОВ «Вайкос» (код ЄДРПОУ 40462007), ТОВ «Ленд центр» (код 40536471), ТОВ «Гаяне трейд» (код ЄДРПОУ 39983452) та іншими СГД з ознаками фіктивності, печаток просить суд надати дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) ці речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.6 ч. 2ст. 235 КПКухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Разом з цим, подане прокурором клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам та вимогамст. 234 КПК України.

Так, в клопотанні не зазначені відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, прокурором не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити, які грошові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, інші речі та документи, які мають значення для даного кримінального правопорушення, в яких конкретно приміщеннях планується проведення обшуку(Як видно з наданих судді матеріалів за цією адресою знаходяться великі приміщення які належать декільком особам та використовуються декількома особами).

Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів наявності цих речей та документів за вказаною в ньому адресою слідчому судді не надано.

До клопотання не долучено витяг з ЄРДР, в ньому не зазначено конкретно яке доказове значення можуть мати відшукані речі та документи, які планується виявити під час проведення обшуку, по цьому кримінальному провадженню.

Також, в клопотанні не зазначено та до нього не долучені докази, які б підтверджували не можливість без проведення обшуку отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників приміщення, вважаю, що слідчійне довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 32016100050000055 від 30.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1