Вирок
від 05.07.2017 по справі 127/13436/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/13436/17

Провадження № 1-кп/127/1172/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020010002228 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

17.12.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 119 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

15.07.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 135 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання дев`ять місяців дев`ятнадцять днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 , будучі в стані наркотичного сп`яніння, перебував біля храму, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 2а, де помітив неповнолітню ОСОБА_6 , яка в цей час проходила повз нього. Коли ОСОБА_5 помітив мобільний телефон в руках ОСОБА_6 , то у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення даного телефону.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, ОСОБА_5 наблизився до неповнолітньої ОСОБА_6 та відкрито, із її рук, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном торгової марки Samsung Galaxy А3(2016) в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належав останній.

Разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 2894/17-21 від 15.06.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM А310», серії «Galaxy А3 Dual SIM» на момент проведення експертизи з урахуванням зносу становила 5706,85 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5706,85 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він, в стані наркотичного сп`яніння, йшов по вул. Генерала Арабея до трамвайної зупинки. По дорозі він побачив потерпілу, яка тримала в руках мобільний телефон. В цей час у нього раптово виник умисел направлений на заволодіння даним мобільним телефоном. Він розвернувся обличчям до потерпілої, вихопив з її руки мобільний телефон та побіг в бік кладовища. Далі він заховав мобільний телефон під деревом та вийшов на проїжджу частину дороги, де його зупинив поліцейський патруль.

У скоєному він розкаюється та просить вибачення у потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила наступне. Того дня вона поверталася додому з тренування. По дорозі вона розмовляла з мамою по телефону. Після розмови мобільний телефоном залишився у неї в руках. В цей час до неї підбіг незнайомий чоловік, вирвав з її рук телефон та побіг. Вона викрикнула: «Телефон», але чоловік не зупинився. Далі вона розплакалася, до неї підійшли її друзі та викликали поліцію.

В момент скоєння злочину вона дуже сильно злякалася та по даний час боїться одна ходити по вулиці.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що обвинуваченого слід покарати не суворо.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

Однак суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого невірною, оскільки з обставин обвинувачення, описаних в обвинувальному акті, вбачається, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 скоїв після крадіжки телевізора ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 . Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України закрито. Таким чином, суд вважає, що з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 слід виключити таку кваліфікуючи ознаку, як вчинення злочину повторно, та кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння, рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи думку потерпілої, яка просила не суворо карати обвинуваченого, суд вважає, що строк позбавлення волі має біти мінімальним, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 186 КК України. Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін з метою забезпечення виконання вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме телефон, який було повернуто представнику потерпілої, слід залишити останньому, сумку слід повернути обвинуваченому, а процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст.ст. 65, 72 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 12.05.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання час утримання ОСОБА_5 під вартою з моменту затримання 12.05.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті дев`яносто сім гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки Samsung Galaxy А3(2016) в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;

чоловічу сумку чорного кольору з зеленими вставками в спец пакеті НПГСУ № 4255771, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя:

СудВінницький міський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення05.07.2017
Оприлюднено07.03.2023
Номер документу67542121
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —127/13436/17

Ухвала від 24.11.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Вінницької області

Нагорняк Є. П.

Ухвала від 23.08.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Вінницької області

Нагорняк Є. П.

Ухвала від 18.08.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Вінницької області

Нагорняк Є. П.

Ухвала від 05.07.2017

Кримінальне

Вінницький міський суд Вінницької області

Ковальчук Л. В.

Вирок від 05.07.2017

Кримінальне

Вінницький міський суд Вінницької області

Ковальчук Л. В.

Ухвала від 04.07.2017

Кримінальне

Вінницький міський суд Вінницької області

Ковальчук Л. В.

Ухвала від 04.07.2017

Кримінальне

Вінницький міський суд Вінницької області

Ковальчук Л. В.

Ухвала від 26.06.2017

Кримінальне

Вінницький міський суд Вінницької області

Ковальчук Л. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні