Рішення

від 26.06.2017 по справі 911/1300/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа № 911/1300/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротех-Альянс

до Фермерського господарства Братерське

про стягнення 38 876,07 грн.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, адвокат, дог. про надання правової допомоги від 09.06.2017;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агротех-Альянс (позивач) до Фермерського господарства Братерське (відповідач) про стягнення 38 876,07 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № 1805/16 від 18.05.2016, яка складається з 29 220, 97 грн. основного боргу, 6 323, 15 грн. пені, 3 331, 95 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2017 порушено провадження у справі № 911/1300/17 та призначено до розгляду.

Відповідач в судове засідання 12.06.2017 року не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень від 22.05.2017.

На підставі ухвали суду від 12.06.2017 розгляд справи було відкладено на 26.06.2017 та повторно зобов'язано відповідача подати відзив на позов та докази сплати заборгованості за Договором про надання послуг № 1805/16 від 18.05.2016.

26.06.2017 позивачем через канцелярію суду подані письмові пояснення на позов в порядку ст. 22 ГПК України з приводу заявленого позову, відповідно до яких позивач зазначає та обґрунтовує наявність боргу в розмірі 29 220, 97 грн., а також просить стягнути інфляційні втрати в розмірі 3 306,00 грн. (липень 2016 по квітень 2017) та 6 246,43 грн. пені, що разом становить 38 791,40 грн.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову - 38 791, 40 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Також 26.06.2017 позивачем через канцелярію подано лист, в якому повідомляється про ненадходження від відповідача станом на 09.06.2017 грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач в друге в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надсилав.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку нез'явлення у засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції .

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 26.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

18.05.2016 між Фермерським господарством Братерське (замовник) та ТОВ Агротех-Альянс (виконавець) був укладений Договір про надання послуг №1805/16, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги у рослинництві: внесення рідких мінеральних добрив на поля, із використанням сільськогосподарської техніки - агротехнічний комплекс ГНОМ (надалі - Техніка), в порядку та на умовах визначених Договором.

Відповідно до п. 2.8 Договору, ціна Договору складає загальну вартість послуг згідно усіх актів наданих послуг.

Як зазначив позивач та вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ОСОБА_2 наданих послуг №1 від 27 травня 2016 року ТОВ Агротех-Альянс виконав, а Фермерське господарство Братерське прийняло роботи на площі 200 га на суму 22 000,00 грн.; ОСОБА_2 наданих послуг №2 від 24 червня 2016 року ТОВ Агротех-Альянс виконав, а Фермерське господарство Братерське прийняло роботи на площі 700 га на суму 77 000,00 грн.; ОСОБА_2 наданих послуг №3 від 21 липня 2016 року ТОВ Агротех-Альянс виконав, а Фермерське господарство Братерське прийняло роботи на площі 348 га на суму 38 280,00 грн.; ОСОБА_2 наданих послуг №4 від 25 липня 2016 року ТОВ Агротех-Альянс виконав, а Фермерське господарство Братерське прийняло роботи на площі 92 га на суму 10 120,00 грн.; ОСОБА_2 наданих послуг №5 від 26 липня 2016 року ТОВ Агротех-Альянс виконав, а Фермерське господарство Братерське прийняло роботи на площі 60 га на суму 6 600,00 грн., що становить загальну суму 154 000,00 грн.

ОСОБА_2 п.п. 3.2, 3.3 Договору, замовник зобов'язаний здійснити попередню оплату 20% запланованої вартості послуг, у розмірі 22 000,00 грн. не пізніше 3 календарних днів до початку строку надання послуг, визначеному п. 2.5 Договору. В подальшому оплата здійснюється згідно з актами наданих послуг кожні 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Однак, за словами позивача, відповідачем в повному обсязі не здійснено оплату за виконані роботи, при цьому Фермерським господарством Братерське здійснено повну оплату за виконані роботи по ОСОБА_2 наданих послуг №1 від 27 травня 2016 та №2 від 24 червня 2016 на загальну суму 99000,00 гри. (в т.ч. ПДВ 16500,00 грн.); часткову оплату за виконані роботи по ОСОБА_2 наданих послуг №3 від 21 липня 2016 в сумі 26000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4333,33 грн.), загалом на суму 125 000,00 грн.

Враховуючи несвоєчасну та неповну оплату за виконані роботи з внесення добрив згідно ОСОБА_2 наданих послуг №3 від 21 липня 2016 року заборгованість суму склала 12280,00 грн.00 коп.; за виконані роботи з внесення добрив згідно ОСОБА_2 наданих послуг №4 від 25липня2016 року заборгованість склала 10 120,00 грн.00 коп.; за виконані роботи з внесення добрив згідно ОСОБА_2 наданих послуг №5 від 26 липня 2016 року заборгованість склала 6600,00 грн.00 коп., загалом 29 000,00 грн.

Законодавством України визначено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи, що виконавцем були надані замовнику послуги, що підтверджується належним чином складеними актами, підписаними обома сторонами, претензій до якості виконаних за актами робіт замовник до виконавця не виставляв, доказів оплати суду не надав, вимога про стягнення вартості наданих, проте неоплачених послуг в розмірі 29 000,00 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Також відповідно до видаткової накладної №8 від 03.06.2016 року ТОВ Агротех- Альянс було передано, а Фермерським господарством Братерське отримано запчастини (гайки, головки рукавні) на загальну суму 220,97 грн., однак вартість вказаного товару відповідачем також не оплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

ОСОБА_2 зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки товар згідно накладної від 03.06.2016 було отримано, про що свідчить належним чином складена та підписана видаткова накладна № 8, однак його вартість не оплачена, вимога про стягнення 220,97 грн. є також обґрунтованою та правомірною .

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ОСОБА_2 ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене та те, що відповідач доводів позивача не спростував та не надав суду доказів відсутності заборгованості за Договором про надання послуг № 1805/16 від 18.05.2016 та за видатковою накладною № 8 від 03.06.2016, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 29 220, 97 грн., які складаються з 29 000,00 грн. заборгованості за надані послуги та 220,97 грн. заборгованості за поставку товару є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 6 264, 43 грн. пені, нарахованої у відповідності до п. 5.5 Договору, згідно якого встановлено, що у разі прострочення оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від вартості послуг.

ОСОБА_2 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем 26.06.2017, останнім здійснено нарахування пені лише в частині невиконання умов Договору №1805/16 про надання послуг, зокрема: за ОСОБА_2 № 5 від 26.07.2016 на суму боргу 6600,00 грн. (за загальний період з 27.07.2016 по 27.04.2017) нарахована пеня в розмірі 1425, 49 грн.; за ОСОБА_2 № 4 від 25.07.2016 на суму боргу 10120,00 грн. (за загальний період з 27.07.2016 по 27.04.2017) нарахована пеня в розмірі 2186,10 грн.; за ОСОБА_2 № 3 від 21.07.2016 на суму боргу 12280,00 грн. (за загальний період з 27.07.2016 по 27.04.2017) нарахована пеня в розмірі 2652,84 грн.

Перевіривши правильність зазначених позивачем періодів та розрахунків, за допомогою калькулятора штрафів системи Ліга-Закон , з урахуванням п. 3.3. щодо порядку оплати за періоди, що не перевищують 6 місячного терміну нарахування пені, від кожного акту окремо, суд встановив, що розмір пені заявлений позивачем в сумі 6 264,43 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 306,00 інфляційних втрат (з липня 2016 по квітень 2017), нарахованих на прострочену заборгованість в розмірі 29 220,97 грн. (29 000,00 грн. заборгованості за надані послуги згідно Договору та 220,97 грн. заборгованості за поставку товару згідно накладної).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність зазначених позивачем періодів та розрахунків, за допомогою калькулятора штрафів системи Ліга-Закон , встановив, що заявлена до стягнення сума 3 306,00 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29 220, 97 грн. боргу, 3306,00 грн. інфляційних втрат, 6 264, 43 грн. пені.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства Братерське (07211, Київська обл., Іванківський р-н, с. Мусійки, вул. Центральна, 145, код ЄДРПОУ 38589325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротех-Альянс (04210, м. Київ, Оболонська набережна, 3, корпус 2, приміщення, 69, код ЄДРПОУ 40139138) - 29 220 (двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять) грн. 97 коп. боргу, 3306 (три тисячі триста шість) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 6 264 (шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 43 коп. пені, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 05.07.2017р.

Суддя О.В. Щоткін