Рішення

від 04.07.2017 по справі 915/427/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 915/427/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС»

01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, код 39209821

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобекс-М»

54017, м.Миколаїв, вул. Даля, 2, корпус 3, код 38707885

про: стягнення 102398,92 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 10.05.2017р. звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням письмових уточнень за вх. №8012/17 від 06.06.2017р.) стягнути з відповідача суму у розмірі 102389,92 грн., яка складається із 78210,0 грн. основного боргу, 15179,91 грн. пені, 5474,7 грн. – 7% штрафу, 2902,98 грн. – інфляційного збільшення боргу та 622,33 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 2.3, 4.2.1 договору про надання послуг транспортного експедирування №Е-14/11/16-2 від 14.11.2016р.; актів приймання-передачі послуг: №4156 від 30.12.2016р., №4136 від 25.12.2016р., №4162 від 30.12.2016р. та №4189 від 31.12.2016р.; розрахунків сум, заявлених до стягнення, доданих до позову; карток з рахунку №361 за 01.05.2014р. – 18.04.2017р.; норм ст. 625 Цивільного кодексу України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, але в матеріалах справи міститься лист – клопотання останнього від 13.06.2017р. №03-95/2017 про розгляд справи без участі представника позивача.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

04.07.2017р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд –

встановив:

14 листопада 2016 року за №Е-14/11/16-2 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобекс-М», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС», як виконавцем, був укладений договір про надання послуг транспортного експедирування, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався організувати та виконати доставку автомобільним транспортом ввірений йому замовником вантаж до пункту призначення у встановлений договором строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за організацію та перевезення вантажу встановлену плату.

Умовами пункту 2.3 договору його учасники погодили, що плата за перевезення вантажу здійснюється виключно за умовами передоплати, а остаточний розрахунок – після фактичного надання послуг: 1 етап – у розмірі, який становить 30% передоплати від загальної суми згідно заявки на перевезення вантажу у строк протягом 1 банківського дня з дати подання такої заявки; 2 етап – у вигляді залишку суми після фактичного надання послуг протягом 3 банківських днів з дати підписання кожного акту передачі-прийняття наданих послуг. Датою підписання акту є дата, що зазначена в акті передачі-приймання наданих послуг. Виконавець готує акт передачі – приймання наданих послуг в електронному вигляді та направляє його для погодження та підписання замовником на електронну адресу останнього. У разі виникнення зауважень до акту замовник погоджує дані по ньому із виконавцем шляхом обміну електронними листами. За відсутності зауважень замовник протягом 1 робочого дня погоджує направлений акт, роздруковує його в двох екземплярах, підписує, проставляє печатку (у разі її наявності) та направляє на поштову адресу виконавця, що зазначена у розділі 7. Після отримання оригіналів актів виконавець протягом 2 робочих днів направляє на адресу, що зазначена у розділі 7 договору наступний пакет оригіналів документів: товарно-транспортні накладні з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем, реєстр таких ТТН. У разі наявності претензій з перевезення вантажу, замовник протягом 2 робочих днів з дати отримання акту передачі-прийняття наданих послуг, зобов'язаний направити мотивовану відмову від підписання акту. У разі відсутності такої письмової відмови та/або не направлення на адресу виконавця підписаних актів та реєстрів ТТН – у виконавця є всі законні підстави вважати, що послуги надані у повному обсязі та без зауважень та підлягають оплаті замовником протягом строку, що вказаний у даному пункті.

Відповідно до умов п.4.2.1 договору за порушення термінів оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, від вартості несвоєчасно виконаного зобов'язання, а у випадку непогашення заборгованості протягом більше як 15 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, замовник зобов'язаний додатково, крім пені, сплатити на користь виконавця штраф в розмірі 7% від суми заборгованості.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства України про надання послуг, пов'язаних з перевезенням.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Стаття 931 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Матеріали справи свідчать, що позивач у грудні 2016 року на виконання умов вищенаведеного договору надав відповідачу транспортні послуги з перевезення сільськогосподарських культур на загальну суму 435276,0 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №4136 від 25.12.2016р., №4156 від 30.12.2016р., №4162 від 30.12.2016р., №4189 від 31.12.2016р., заявками на перевезення вантажу, реєстрами ТТН до актів виконаних робіт та відповідними товарно-транспортними накладними (а.с. 21-24, 50-72).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань надані послуги оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі.

Так, вартість послуг за актом №4136 від 25.12.2016р. була сплачена повністю, однак з порушенням термінів оплати, встановлених договором, що підтверджується карткою рахунку 361 (а.с.25).

Вартість послуг за актом №4156 від 30.12.2016р. відповідач сплатив частково в сумі 21870,0 грн. Залишок боргу складає 4698,0 грн.

Вартість послуг за актами №4162 та №4189 у загальній сумі 73512 грн. відповідач не сплатив.

Отже, станом на дату розгляду справи, загальна сума основного боргу як за визначенням позивача так і за перевіркою суду складає в розмірі 78210,0 грн.

Судом прийнято до уваги те, що всі акти належним чином оформлені, підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення основного боргу в сумі 78210,0 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до умов пунктів 4.2.1 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг пеню за період з 29.12.2016 по 22.03.2017р. та за період з 06.01.2017р. по 18.04.2017р. у загальній сумі 15179,91 грн. та 7% штрафу у загальній сумі 5474,7 грн. згідно з наданими розрахунками (а.с.11-14, 16).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши вказані розрахунки, суд вважає позовні вимоги в цій частині позову також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, на підставі приписів ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції за невиконання умов договору в частині несплати вартості послуг за актами №4162 та №4189 за період з січня 2017р. по березень 2017р. в сумі 2902,98 грн., а також 3% річних за період з 06.01.2017р. по 18.04.2017р. у сумі 622,33 грн. згідно з наданими розрахунками (а.с. 15, 17).

За перевіркою наданих позивачем розрахунків суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та здійснені арифметично вірно.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не скористався своїм правом спростувати наведені обставини справи та не надав суду належні та допустимі докази виконання взятих на себе зобов'язань за договором №Е-14/11/16-2 від 14.11.2016р.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобекс-М», (54017, м.Миколаїв, вул. Даля, 2, корпус 3, код ЄДРПОУ 38707885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, код ЄДРПОУ 39209821, п/р 26000052643560 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 320649) 102389,92 грн., з яких 78210,0 грн. основного боргу, 15179,91 грн. пені, 5474,7 грн. – 7% штрафу, 2902,98 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 622,33 грн. – 3% річних та 1600,0 грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобекс-М», (54017, м.Миколаїв, вул. Даля, 2, корпус 3, код ЄДРПОУ 38707885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, код ЄДРПОУ 39209821, п/р 26000052643560 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 320649) 1600,0 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано « 05» липня 2017 року

Суддя                                                   О.Г.Смородінова