Рішення

від 26.06.2017 по справі 910/6792/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017Справа №910/6792/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВІГ

до Приватного акціонерного товариства АЕРОБУД

про стягнення 8322,34 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гуцал О.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮВІГ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства АЕРОБУД про стягнення 8322,34 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. порушено провадження у справі №910/6792/17, розгляд справи призначено на 26.05.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 26.05.2017р. було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача у судовому засіданні 26.05.2017р. було надано усні пояснення по суті справи, відповідно до яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Ухвалою від 26.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 26.06.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2017р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду спору так і не скористався всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, враховуючи, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, за висновками суду, справа може бути розглянута по суті за наявними у ній документами у відповідності до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.06.2017р.

В судовому засіданні 26.06.2017р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015р. між Приватним акціонерним товариством АЕРОБУД (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮВІГ (підрядник) було укладено договір підряду №109065, відповідно до п.2.1 якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати з використанням власних матеріалів своїми (або залученими засобами) роботи з виготовлення та монтажу брудоочисних решіток на об'єкті: Будівництво житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул.Воровського, 21 у Шевченківському районі м.Києва , а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених у договорі.

Згідно п.2.2 договору №109065 від 09.06.2015р. обсяг робіт, що доручається підряднику до виконання за цим правочином, визначений сторонами у договірній ціні (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п.3.1 договору №109065 від 09.06.2015р. договірна ціна виконання робіт, що доручаються підряднику умовами цього договору, погоджена сторонами у договірній ціні №1 (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору, та становить 29 745,52 грн., крім того, податок на додану вартість - 5949,10 грн., всього з податком на додану вартість в сумі 35 694,62 грн.

Пунктом 3.2 укладеного між сторонами правочину передбачено, що договірна ціна виконання робіт, які доручаються підряднику за умовами цього договору, включає в себе вартість всіх необхідних ресурсів та витрат, необхідних для виконання договору - матеріалів, обладнання, заробітної плати, витрат на відрядження, вартості експлуатації використовуваних машин і механізмів, вартість інструменту, вартість транспортних витрат та навантажувально-розвантажувальних робіт, інші витрати, необхідні для виконання цього договору, а також обов'язкові платежі, податки й відрахування.

Згідно п.4.1 договору №109065 від 09.06.2015р. виконання робіт, передбачених договором, повинно розпочатись, здійснюватись і закінчитись у встановлені договором строки. Строк виконання робіт становить 30 календарних днів та розпочинає свій відлік з моменту перерахування генпідрядником передоплати за договором у відповідності до п.5.2.1 договору. Детальні строки виконання робіт погоджені сторонами у календарному плані (додаток №2), що є невід'ємною частиною договору.

У розділі 12 договору №109065 від 09.06.2015р. контрагентами було погоджено порядок здачі приймання робіт.

Зокрема, зі змісту п.п.12.2, 12.3 договору №109065 від 09.06.2015р. вбачається, що генпідрядник у місяць виконання робіт приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання відповідних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які є підставою для проведення розрахунків за фактично виконані роботи. Уповноважений представник підрядника до 20-го числа звітного місяця надає на затвердження представнику генпідрядника відомості про виконані протягом звітного місяця фактичні обсяги робіт. Уповноважений представник генпідрядника протягом трьох календарних днів з моменту отримання відомостей та звіту підтверджує своїм підписом фактично виконані обсяги робіт за місяць. Підрядник на підставі підтверджених та підписаних представником технічного нагляду генпідрядника відомостей про фактично виконані обсяги робіт, не пізніше 23-го числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує примірники актів виконаних робіт та примірники довідок про вартість виконаних робіт із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, а також готує акти прихованих робіт (при виконанні прихованих робіт у звітному місяці), відповідну виконавчу документацію, підписує їх та передає на підписання генпідряднику. Генпідрядник приймає по акту надану виконавчу документацію та протягом п'яти календарних днів підписує надані замовником акти виконаних робіт, примірники довідок про вартість виконаних робіт та акти прихованих робіт (при виконанні таких), або письмово надає мотивовану відмову в підписанні наданих підрядником актів.

Відповідно до п.5.1 договору №109065 від 09.06.2015р. фінансування виконання робіт за цим правочином здійснюється генпідрядником, проводиться в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі та прямими платежами на користь підрядника.

Розрахунок за договором відбувається поетапно: перший етап (передоплата) - часткова передоплата генпідрядником на виконання робіт в сумі, що становить 29 412 грн., в тому числі, податок на додану вартість 4902 грн. протягом десяти банківських днів з моменту підписання договору; другий етап (оплата робіт) - по факту виконання робіт, за умови підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт в сумі, що становить 6282, 62 грн., в тому числі, податок на додану вартість 1047,10 грн. протягом двадцяти банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт (п.п.5.1, 5.2 договору №109065 від 09.06.2015р.).

У п.18.3 укладеного між сторонами правочину вказано, що останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками контрагентів та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №109065 від 09.06.2015р. як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов'язків.

З представлених до матеріалів справи документів вбачається, що Приватним акціонерним товариством АЕРОБУД було перераховано на рахунок позивача попередню оплату в сумі 29 541,60 грн. Вказані обставини підтверджуються банківською випискою з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВІГ за 03.07.2015р.

Як свідчать матеріали справи, в межах договору №109065 від 09.06.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю ЮВІГ було виконано, а Приватним акціонерним товариством АЕРОБУД прийнято роботи з виготовлення та монтажу брудоочисних решіток на об'єкті: Будівництво житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул.Воровського, 21 у Шевченківському районі м.Києва , на підтвердження чого сторонами складено та підписано у відповідності до умов правочину акт №375 від 11.04.2016р. здачі-приймання робіт (наданих послуг) на суму 35 694,62 грн. Вказаний акт підписано представниками без жодних зауважень та заперечень та скріплений печатками юридичних осіб.

Одночасно, заявником представлено до матеріалів справи супровідний лист №26 від 19.05.2017р., за яким позивачем було передано відповідачу для підписання довідку про вартість виконаних робіт на суму 35694,62 грн. згідно договору №109065 від 09.06.2015р.

Означений документ було отримано відповідачем 22.05.2017р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Приватного акціонерного товариства АЕРОБУД , який розміщено у нижньому правому куті супровідного листа.

Проте, на відміну від акту №375 від 11.04.2016р. здачі-приймання робіт (наданих послуг), вказану довідку генпідрядником підписано не було, жодних зауважень щодо її змісту та мотивованої відмови від її підписання підряднику не направлено. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525 , 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вказувалось вище, відповідно до п.5.1 договору №109065 від 09.06.2015р. фінансування виконання робіт за цим правочином здійснюється генпідрядником, проводиться в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі та прямими платежами на користь підрядника.

Розрахунок за договором відбувається поетапно: перший етап (передоплата) - часткова передоплата генпідрядником на виконання робіт в сумі, що становить 29 412 грн., в тому числі, податок на додану вартість 4902 грн. протягом десяти банківських днів з моменту підписання договору; другий етап (оплата робіт) - по факту виконання робіт, за умови підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт в сумі, що становить 6282, 62 грн., в тому числі, податок на додану вартість 1047,10 грн. протягом двадцяти банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт (п.п.5.1, 5.2 договору №109065 від 09.06.2015р.).

Тобто, з системного аналізу умов укладеного між сторонами правочину полягає, що строк оплати робіт (другий етап) починає свій перебіг з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

Судом було встановлено, що акт №375 від 11.04.2016р. здачі-приймання робіт (наданих послуг) на суму 35694,62 грн. контрагентами було підписано без жодних зауважень та заперечень.

Однак, на відміну від акту №375 від 11.04.2016р. здачі-приймання робіт (наданих послуг), довідку про вартість виконаних робіт, отриману відповідачем 22.05.2017р., генпідрядником підписано не було, жодних зауважень щодо її змісту та мотивованої відмови від її підписання підряднику не направлено, тоді як згідно змісту п.п.12.2, 12.3 договору №109065 від 09.06.2015р. генпідрядник у місяць виконання робіт приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання відповідних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які є підставою для проведення розрахунків за фактично виконані роботи. Генпідрядник приймає по акту надану виконавчу документацію та протягом п'яти календарних днів підписує надані замовником акти виконаних робіт, примірники довідок про вартість виконаних робіт та акти прихованих робіт (при виконанні таких), або письмово надає мотивовану відмову в підписанні наданих підрядником актів.

У даному випадку, суд зазначає, що не підписання генпідрядником довідки про вартість виконаних робіт та не направлення мотивованої відмови від її підписання, не нівелює обов'язку відповідача оплатити роботи, виконані позивачем, та прийняті генпідрядником за актом №375 від 11.04.2016р. Аналогічну правову позицію висловлено у п.6 Оглядового листа №01-06/374/2013 від 18.02.2013р. Вищого господарського суду України Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) .

Отже, виходячи з умов договору №109065 від 09.06.2015р. та вимог чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що станом на момент вирішення спору по суті строк виконання генеральним підрядником свого обов'язку з оплати робіт, виконаних підрядником за спірним правочином, настав.

Проте, за твердженнями позивача, які з боку відповідача належними та допустимими у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовані, Приватним акціонерним товариством АЕРОБУД свої грошові зобов'язання перед позивачем виконано не було, в повному обсязі виконані підрядником роботи не оплачено, грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВІГ не перераховано, що і стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості в сумі 6153 грн.

Наразі, здійснивши розрахунок заборгованості відповідача шляхом вирахування з вартості виконаних робіт суми здійсненої відповідачем попередньої оплати (35694,62 - 29 541,60 = 6153,02), судом встановлено, що розмір заборгованості відповідача складає 6153,02 грн., тоді як позивачем заявлено до стягнення основний борг в сумі 6153 грн. Проте, у відповідності до приписів чинного господарського процесуального законодавства суд вирішує спір у межах заявлених позовних вимог та не має права спонукати до їх уточнення.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги чинного законодавства, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, та належних і допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів виконання в повному обсязі своїх обов'язків за договором №109065 від 09.06.2015р. не надав, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВІГ до Приватного акціонерного товариства АЕРОБУД в частині стягнення основного боргу в сумі 6153 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 1329,68 грн., 3% річних в розмірі 701,60 грн. та інфляційних втрат в сумі 138,06 грн. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України ).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявником нараховано та заявлено до стягнення пеню за період з 21.07.2016р. по 19.04.2017р.

Проте, відповідно до п.2.5 Постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань пеня нараховуються починаючи з наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Як неодноразово зазначалось судом, згідно п.5.2 договору №109065 від 09.06.2015р. розрахунок за договором відбувається поетапно: перший етап (передоплата) - часткова передоплата генпідрядником на виконання робіт в сумі, що становить 29 412 грн., в тому числі, податок на додану вартість 4902 грн. протягом десяти банківських днів з моменту підписання договору; другий етап (оплата робіт) - по факту виконання робіт, за умови підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт в сумі, що становить 6282, 62 грн., в тому числі, податок на додану вартість 1047,10 грн. протягом двадцяти банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт (п.п.5.1, 5.2 договору).

Проте, довідка про вартість виконаних робіт була отримана генпідрядником лише 22.05.2017р. Судом також зауважувалось, що доказів зворотного матеріали справи не містять.

Тобто, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази передання позивачем довідки про вартість виконаних за договором робіт до моменту звернення до суду з розглядуваним позовом, у суду відсутні підстави вважати, строк оплати виконаних заявником робіт у період з 21.07.2016р. по 19.04.2017р. таким, що настав.

Таким чином, за висновками суду у позивача відсутні підстави для застосування передбачених умовами договору №109065 від 09.06.2015р. заходів відповідальності за порушення генпідрядником своїх грошових зобов'язань, у формі нарахування пені за порушення строків оплати робіт за вказаний вище період.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на порушення відповідачем строків оплати робіт за договором №109065 від 09.06.2015р., заявником за період з 21.07.2016р. по 19.04.2017р. було нараховано та заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати.

З огляду на наведені вище висновки суду стосовно того, що строк оплати виконаних заявником робіт у період з 21.07.2016р. по 19.04.2017р. не був таким, що настав, вимоги про стягнення з відповідача нарахувань, що передбачені ст.625 Цивільного кодексу України, за означений період також є безпідставними та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись, ст. ст. 32 , 33 , 49 , 82 - 85 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства АЕРОБУД (03148, м.Київ, вул.Пшенична, будинок 4, ЄДРПОУ 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВІГ (03062, м.Київ, вул.Академіка Туполева, будинок 12-А, ЄДРПОУ 35677942) заборгованість в розмірі 6153 грн. та судовий збір в сумі 1182,94 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

03.07.2017р.

Суддя Спичак О.М.