Ухвала

від 29.06.2017 по справі 925/1428/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 червня 2017 року Справа № 925/1428/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Носань Н.С., представника за довіреністю: Назаренка С.А. (від ліквідатора банкрута) , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву ліквідатора банкрута про стягнення коштів у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до приватного підприємства "Комфорт-К" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 до суду надійшла заява від ліквідатора банкрута-арбітражного керуючого Носань Н.С. про стягнення коштів, у якій вона просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Комфорт-К"

7 365 515,53 грн.

Заява мотивована тим, що в ході ліквідаційної процедури встановлено, що діями ОСОБА_3 приватному підприємству "Комфорт-К" заподіяно збитки на суму 7 445 515,53 грн. Оцінка незаконних дій ОСОБА_3 та розмір заподіяних збитків визначається наступним: 1. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 у справі №2-1965/2010 стягнуто з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Комфорт-К" 3 221 200,00 грн. , на виконання рішення видано 04.04.2010 виконавчий лист , однак 26.04.2010 вказане виконавче провадження закінчено у зв'язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого листа, що свідчить про те, що ОСОБА_3 - керівник приватного підприємства "Комфорт-К" вчинив дії не в інтересах підприємства. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2015 відмовлено ліквідатору приватного підприємства "Комфорт-К" у поновленні строку для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання, дана ухвала залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.04.2015; 2. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 у справі №2-431/11 стягнуто з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Комфорт-К" 4 222 495,53 грн., 1700,00 грн. судових витрат, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Так як жодні документи по цій справі не передавались ліквідатору від керівництва боржника, в межах ліквідаційної процедури ліквідатором приватного підприємства "Комфорт-К" подано заяву до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-431/2011. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2012 по справі №711/12854/14-ц в задоволенні цієї заяви відмовлено повністю, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.11.2015 ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2012 по справі №711/12854/14-ц залишена без змін; 3. Таким чином, директор приватного підприємства "Комфорт-К" ОСОБА_3 діяв не в інтересах підприємства, свідомо неналежно виконував обов'язки керівника, що призвело до порушення прав підприємства та завдання йому збитків. При передачі документів ліквідатору директор ОСОБА_3 не передав жодного документа по вказаних судових справах, таким чином приховавши відомості про нестягнуту заборгованість. 4. Загальна сума збитків, завдана неправомірними діями ОСОБА_3 , становить 7 445 515.53 грн. - сума коштів, що підлягала до стягнення з ОСОБА_4 та яку неможливо зараз стягнути через неможливість відновити виконавче провадження. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2016 по справі №711/11302/15 задоволено повністю позов ПП "Комфорт-К", стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП "Комфорт-К" частину суми завданих збитків в розмірі 80 000 грн. Враховуючи, що судом вже стягнуто частину суми завданих збитків, позов подається на решту - 7 365 515,53 грн. (7 445 515,53 грн. - 80 000,00 грн.).

Ухвалою суду від 26.12.2016 заява призначена до розгляду в судовому засіданні, викликано: ліквідатора банкрута, ОСОБА_3 та учасників комітету кредиторів банкрута. Розгляд заяви судом відкладався.

ОСОБА_3 у судові засідання не з'являвся, копії ухвал суду про призначення заяви до розгляду, відкладення розгляду заяви повернулись до суду з довідками пошти: "за закінченням терміну зберігання"

Учасники комітету кредиторів у судове засідання не з'являлись, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на відповідних ухвалах суду.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву ліквідатора підтримує в повному обсязі.

До початку судового засідання ліквідатор банкрута подала клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Клопотання мотивоване тим, що згідно інвентаризації та отриманих довідок ПП "Комфорт-К" рухомим та нерухомим майном не володіє, рахунки банкрута закриті, на єдиному ліквідаційному рахунку залишок коштів відсутній; визнання підприємства банкрутом вже є ознакою неплатоспроможності, що встановлено судовим рішенням. Ліквідатор банкрута діє не за власною ініціативою, а виконує норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобов'язаний вживати заходів до відновлення порушених прав банкрута, діє не від власного імені, а в інтересах державних кредиторів та банкрута. В даному випадку ліквідатор не в змозі самостійно сплатити 111 тис. грн. судового збору, оскільки сплата таких коштів є неможливою для підприємства -банкрута та арбітражного керуючого - самозайнятої особи.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута підтримала клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору та заяву про стягнення коштів.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про надання відстрочки для сплати судового збору, вважає клопотання обґрунтованим та таким , що відповідає обставинам справи та нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , підлягаючим задоволенню.

Згідно п.п. 1 п. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ліквідатора банкрута, встановив наступне.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 у справі №2-1965/2010 стягнуто з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Комфорт-К" 3 221 200,00 грн.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 04.04.2010 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Комфорт-К" 3 221 200,00 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 04.04.2013 року.

Вказаний виконавчий лист своєчасно був пред'явлений до примусового виконання до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП № 18815953 від 26.04.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1965 від 04.04.2010 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 04.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП Комфорт-К боргу в сумі 3221200 грн. було закінчене на підставі п. 9 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження в зв'язку з надходженням заяви стягувача від 26.04.2010 року про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Більше вказаний виконавчий лист до примусового виконання не пред'являвся.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 року було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. За результатами такого перегляду рішення суду першої інстанції було залишено в силі ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2012 року та Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.12.2012 року.

Оскільки оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 року (яке не було скасоване) змінило дату набрання ним законної сили, це давало можливість стягувачу отримати виконавчий лист після перегляду рішення, однак цим правом ПП Комфорт-К не скористалося, не вчиняло дій на отримання та пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання. Вказана обставина встановлена ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2015 року.

На той час єдиним керівником підприємства ПП Комфорт-К був ОСОБА_3, який також є і співзасновником даного підприємства.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 27.02.2014 року Приватне підприємство Комфорт-К визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С.

Дізнавшись, в ході ліквідаційної процедури, про існування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП Комфорт-К 3221200 грн., яке не було виконане і строк на виконання якого закінчився 14.09.2013 року ліквідатор ПП Комфорт-К звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси спочатку із заявою про видачу виконавчого листа і такий виконавчий лист йому було видано 08.08.2014 року, а потім із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2014 року заяву ліквідатора ПП Комфорт-К про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2015 року ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2014 року скасована, в задоволенні заяви ліквідатора ПП Комфорт-К про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1965/10, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 08.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП Комфорт-К 3221200 грн. відмовлено. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.04.2015 року відмовлено ліквідатору ПП Комфорт-К у відкритті касаційного провадження у справі за його заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1965/2010.

На виконання судового рішення 18.05.2011 було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист своєчасно був пред'явлений до примусового виконання до УДВС ГУЮ у Черкаській області.

Однак, директором підприємства ПП Комфорт-К ОСОБА_3 була подана до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Черкаській області заява від 21.09.2011 про повернення виконавчого листа у справі №2-431/2011 у зв'язку з укладенням угоди про врегулювання спору.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Черкаській області від 21.09.2011 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Більше вказаний виконавчий лист до примусового виконання не пред'являвся.

На той час єдиним керівником підприємства ПП Комфорт-К був ОСОБА_3, який також є і співзасновником даного підприємства.

В межах ліквідаційної процедури ліквідатором приватного підприємства "Комфорт-К" Носань Н.С. подано заяву до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-431/2011. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2012 по справі №711/12854/14-ц в задоволенні цієї заяви відмовлено повністю, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.11.2015 ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2012 по справі №711/12854/14-ц залишена без змін.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами відшкодування шкоди, визначеними у ст. 1192 ЦК України, особа, яка завдала шкоди майну, може відшкодувати її способом відшкодування в натурі або відшкодуванням завданих збитків.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України: юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Статуту ПП Комфорт-К орган або особа, яка відповідно до статуту підприємства чи закону виступає від його імені, зобов'язана діяти в його інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з п. 14 ст. 8 Статуту ПП Комфорт-К управління поточною діяльністю підприємства здійснюється виконавчим органом - Директором.

Згідно з п. 17 ст. 8 Статуту ПП Комфорт-К директор діє від імені підприємства. Директор має право без доручення виконувати дії від імені підприємства.

Оскільки ОСОБА_3 здійснював безпосереднє управління ПП Комфорт-К ,то саме він в силу Закону та Статуту зобов'язаний був діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Дії директора ПП Комфорт-К ОСОБА_3, яким 26.04.2010 року було відкликано виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1965/10 від 04.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП Комфорт-К 3221200,00 грн. грн., та яким 21.09.2011 було відкликано виконавчий лист від 18.05.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-431/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Комфорт-К" 4 222 495,53 грн., 1700,00 грн. судових витрат, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та яким в подальшому не було здійснено жодних дій направлених на його виконання (бездіяльність), не відповідали інтересам ПП Комфорт-К та призвели до збитків, так як борг не погашений і стягнути його вже не виявляється неможливим в зв'язку із закінченням виконавчого провадження без виконання за заявою стягувача, що позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання у визначені законодавством строки. Крім того, він, як директор ПП Комфорт-К , після постановлення Апеляційним судом Черкаської області ухвали від 12.09.2012 року, ще до винесення постанови про визнання підприємства банкрутом, свідомо, за відсутності будь-яких об'єктивних причин чи перешкод, із заявою в порядку ст. 368 ЦПК України про видачу виконавчого листа з метою звернення такого рішення до виконання не звертався, в зв'язку з чим 14.09.2013 року у стягувача закінчився строк на його пред'явлення до виконання. Вказана обставина встановлена ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2015 року. Така бездіяльність директора ПП Комфорт ОСОБА_3 також не відповідає інтересам самого підприємства, керівництво якого він здійснював.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ліквідатора ПП Комфорт-К на заявлену ним суму збитків, а саме 7 365 515,53 грн.

У зв'язку з задоволенням судом клопотання ліквідатора ПП Комфорт-К про надання відстрочки для сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд у судовому рішенні стягує з ПП Комфорт-К судовий збір, який не був сплачений ним при поданні до суду заяви про стягнення коштів і сплата якого була відстрочена, а саме, 110482,73 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконання договорів та з інших підстав , - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду, на ст. 49 ГПК України, судовий збір в сумі 110482,73 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПП Комфорт-К .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 92, 267,440, 450, 1166, ЦК України, ст. ст. 49,86 ГПК України, ст. ст. 2, 8Закону України "Про судовий збір", ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора приватного підприємства "Комфорт-К" - арбітражного керуючого Носань Н.С. про надання відстрочки для сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Відстрочити сплату судового збору за подання до суду заяви про стягнення коштів до ухвалення судового рішення.

Задовольнити повністю заяву ліквідатора приватного підприємства "Комфорт-К" - арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Комфорт-К" (м. Черкаси, вул. Добровольського, буд.1, код ЄДРПОУ 34863466) 7 365 515,53 грн. коштів та 110482,73 грн. судового збору.

Стягнути з приватного підприємства "Комфорт-К" (м. Черкаси, вул. Добровольського, буд.1, код ЄДРПОУ 34863466) 110482,73 грн. судового збору в доход державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ - 37993783; банк - ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок - №31215256700001; код класифікації доходів бюджету -22030106).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2017 року.

Суддя Гура І.І.