Постанова

від 04.07.2017 по справі 914/463/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 914/463/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 05.05.2017 за вих. № 119-1731/2 (вх. № апеляційного суду 01-05/2174/17 від 16.05.2017)

на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017 (суддя Юркевич М.В.)

у справі № 914/463/17

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард - 1» , м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» , м. Львів

про: визнання недійсним рішення комісії від 08.04.2016 №86

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - голова ОСББ «Авангард - 1» , ОСОБА_3 - представник, ОСОБА_4 - представник;

від відповідача: ОСОБА_5 - представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.04.2017 (суддя Юркевич М.В.) у справі № 914/463/17 позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард - 1» задоволено повністю.Визнано недійсним та скасовано рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» , яке оформлене протоколом №86 від 08.04.2016 комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією. Стягнуто з ПАТ «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) на користь ОСББ «Авангард - 1» (79026, м. Львів, вул. Панаса Мирного, 22А, код ЄДРПОУ 36462336) 1 600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017 у справі № 914/463/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було взято до уваги наступне:

- докази, які підтверджують факт пломбування - акт про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 202012 від 10.11.2015 та додаток № 1 до акту, в яких зазначене місце пломбування;

- сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недорахованої електричної енергії;

- з рішень господарського суду Львівської області по справах №№ 914/1291/16, 914/2723/16 вбачається, що договір на постачання електроенергії до нежитлових приміщень цокольного поверху з ТОВ VIP , власниками якого є ОСОБА_6 та Гайовишин) не укладався, а відтак 10.11.2015 представники ПАТ Львівобленерго не могли підключати вказані приміщення, так як договір з ТОВ VIP укладений лише 16.01.2017;

- в акті про порушення № 027980 від 01.04.2016 зафіксовано факти щодо ненадання споживачем паспортних даних та доступу для вимірювання потужності усіх наявних струмоприймачів, що є підставою для застосування при розрахунку вартості та обсягу недорахованої електроенергії п. в п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562 (далі по тексту - ОСОБА_4);

- судом не було взято до уваги як доказ акт контрольного огляду № 203-1576-15 від 17.11.2015.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» від 05.05.2017 за вих. № 119-1731/2 (вх. № апеляційного суду 01-05/2174/17 від 16.05.2017) на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017 у справі № 914/463/17 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу від 26.05.2017 Позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав правомірності та обґрунтованості судового рішення.

У судовому засіданні 06.06.2017 за згодою представників сторін було оголошено перерву до 04.07.2017.

В судове засідання 04.07.2017 з'явились представники Позивача та Відповідача, які підтримали відповідно доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.

В апеляційній скарзі Відповідач повідомив про те, що Публічне акціонерне товариство Львівобленерго було перейменовано в Приватне акціонерне товариство Львівобленерго .

У відповідності до п. 1.4. пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 149), Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» . З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» .

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 04.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2010 між ПАТ «Львівобленерго» (Відповідачем) та ОСББ «Авангард-1» (Позивачем) було укладено договір про постачання електричної енергії № 50553 з відповідними додатками до договору (а.с. 16)

Під час перевірки засобів обліку електричної енергії 01.04.2016 представниками ПАТ «Львівобленерго» було складено акт № 027980 про порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) (а.с. 28,29), яким встановлено, що ОСББ «Авангард-1» при користування енергією за адресою: м. Львів, вул. Панаса Мирного, 22А, порушив пп. 3.3, 3.31, 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр електропостачальника (відсутня пломба на дообліковому проміжному клемнику НР1984).

В п. 5 акту про порушення Відповідачем було зазначено про те, що Позивачем не було надано доступу для обстеження струмоприймачів, режим роботи згідно договору та повідомлено Позивача про те, що комісія по розгляду даного акту відбудеться 08.04.2016.

Разом з тим, як вбачається з акту № 027980 від 01.04.2016, Позивач, в особі голови ОСББ ОСОБА_2 в зауваженнях до акту вказала, що 10.11.2015 представником відповідача ОСОБА_7 (№ посвідчення 00450) о 17:00 було знято пломбу та вчинено дії з приєднання до електромережі споживача ОСОБА_6 (власника нежитлового приміщення цокольного поверху). В позовній заяві Позивач стверджує, що про даний факт було повідомлено представника ПАТ «Львівобленерго» інспектора Яцишина С. в телефонному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2016 комісією ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було розглянуто акт № 027980 та прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з дати контрольного огляду (як вбачається з матеріалів справи 17.11.2015), але не більше 6 місяців (до 01.04.2016) в розмірі 14 982,80 грн. Рішення комісії було оформлене протоколом № 86 від 08.04.2016, в якому зазначено, що представник споживача від підпису відмовився (а.с.а.с. 30,31,32).

З огляду на вищенаведене, Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок на оплату на суму 14 982,80 грн.

В силу приписів ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Із п. 1.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, випливає, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідний пункт ПКЕЕ та вихідні дані, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

У відповідності до розділу 4 ОСОБА_4, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_4 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, акт від 01.04.2016 складено неповно, що не дає можливості конкретно встановити місце розташування пломби НР1984 та що конкретно нею було опломбовано (який прилад обліку). Натомість, зафіксовано лише - відсутня пломба на до обліковому проміжному клемнику НР1984 .

Більше того, з додатку №1 до акту про Порушення ПКЕЕ також неможливо ідентифікувати пломбу, на зрив якої покликається Відповідач. При цьому, посилання Апелянта про те, що з додатку № 1 до акту від 01.04.2016 про порушення ПКЕЕ від 01.04.2016 зафіксовано місце розташування зірваної пломби, спростовуються самим додатком № 1 до акту, з якого неможливо встановити конкретне місце зриву пломби, враховуючи, що у відповідності до додатків до договору про постачання електричної енергії № 50553 від 02.02.2010 у будинку № 22-А по вул. Панаса Мирного у м. Львові встановлено чотири точки обліку: Контрольний прилад обліку № 2833976, Насос прилад обліку № 0699436, Сходовий майданчик прилад обліку № 0559764, Ліфтові установки прилад обліку № 0535182, за показниками останніх трьох яких Позивач проводив оплату за спожиту електроенергію. Тобто, із схеми не вбачається на якому дообліковому клемнику з цих трьох приладів обліку була відсутня пломба, вказана в акті від 01.04.2016.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п.6.42 ПКЕЕ).

При цьому, з наявних матеріалів справи вбачається, що комісія ЛМЕМ при розгляді акту про порушення від 01.04.2016 також не зазначила та не встановила на дообліковому клемнику, якого із встановлених у будинку № 22-А по вул. Панаса Мирного у м. Львові приладів обліку була відсутня пломба.

Разом з цим, комісія при розгляді акту від 01.04.2016 не надала жодної оцінки зауваженням, які були викладені Позивачем в акті про порушення ПКЕЕ, зокрема щодо «зняття ОСОБА_7 (№ посвідчення 00450) о 17:00 год. пломби та вчиненння дій з приєднання до електромережі споживача ОСОБА_6 (власника нежитлового приміщення цокольного поверху)» .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивач листом №14 від 21.10.2016 звертався до Відповідача з проханням втрутитись у ситуацію, повідомив про виявлений факт роботи представника Відповідача ОСОБА_7 (№ 00450) в електрощитовій шафі будинку 10.11.2015 (а.с. 41-42).

Даний лист був отриманий представником Відповідача 26.10.2016, проте залишений без відповіді.

В підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, Позивач надав суду завірені нотаріально пояснення членів ОСББ Авангард ОСОБА_8О, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які зазначили про виявлений факт роботи представника Відповідача ОСОБА_7 в електрощитовій шафі будинку 10.11.2015, який з його слів працював по наказу керівництва ЛМЕМ (п. Кригера А.В.) щодо підключення торгових площ (нежитлових приміщень), які знаходяться за цією ж адресою до засобів обліку електроенергії (а.с. 66, 67, 68).

Пунктом 2.5 ОСОБА_4 визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п.2.1 цієї ОСОБА_4, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою: Wдоб.= Р х tдоб. х Кв, де Р - потужність визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Так, при здійснені розрахунку за формулою п. 2.5 ОСОБА_4, Відповідач визначив потужність як сумарну максимальну дозволену для всіх наявних у споживача точок обліку (насос - 3 кВт + сходовий майданчик - 2 кВТ + ліфт - 7 кВт = 12 кВт).

Натомість, як встановлено судом, в акті про порушення від 01.04.2016 не міститься посилання на те, що Позивач не надав інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допустив представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. А відтак, у акті про порушення від 01.04.2016 не визначено підстав для визначення потужності за правилами пп. "в" п. 2.5 ОСОБА_4, з огляду на що застосування Відповідачем при визначенні обсягу недоврахованої електроенергії дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної у договорі, є необґрунтованим.

При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, Відповідач не обґрунтував наявність в даній ситуації умов, визначених Методикою, для застосування саме такого показника потужності, а не дозволеної для однієї точки обліку, на яку покликається Відповідач де і було здійснено зрив пломби.

Стосовно посилань Апелянта на те, що ним було підставно для розрахунку вартості та обсягу недоврахованої електроенергії застосовано п. в 2.5 ОСОБА_4, так як в акті про порушення № 027980 від 01.04.2016 зафіксовано факти щодо ненадання споживачем паспортних даних та доступу для вимірювання потужності усіх наявних струмоприймачів, судова колегія зазначає, що в акті від 01.04.2016 Відповідачем такі порушення зафіксовані не були, а лише було вказано про те, що Позивачем не було надано доступу для обстеження , при цьому не конкретизовано об'єкт до якого не було надано доступу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Відповідача, яке містить вищевказані недоліки, та оформлене протоколом № 86 від 08.04.2016 є недійсним, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» , яке оформлене протоколом №86 від 08.04.2016 комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Посилання Апелянта на те, що з рішень господарського суду Львівської області по справах №№ 914/1291/16, 914/2723/16 вбачається, що договір на постачання електроенергії до нежитлових приміщень цокольного поверху з ТОВ VIP , власниками якого є ОСОБА_6 та Гайовишин) не укладався, а відтак 10.11.2015 представники ПАТ Львівобленерго не могли підключати вказані приміщення, так як договір з ТОВ VIP укладений лише 16.01.2017, не спростовують висновків суду щодо невідповідності рішення Відповідача, оформленого протоколом № 86 від 08.04.2016, вимогам ОСОБА_4.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 05.05.2017 за вих. № 119-1731/2 (вх. № апеляційного суду 01-05/2174/17 від 16.05.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017 у справі № 914/463/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.07.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя Г.Т.Кордюк

Суддя І.Б.Малех