Ухвала

від 17.11.2009 по справі 11-394/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2009 року місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Гошовського Г. М.,

суддів Машкаринця М. М., Ліванця П. М.,

з участю прокурора Сирохман Л. І.,

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2008 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, громадянина України,

засуджено за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі на 4 роки, за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 судом в судовому засіданні змінено з взяття під варту на підписку про невиїзд і звільнено з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 квітня 2006 року близько 23-ої години в кафе «Адажіо» на вул.Бачинського в м.Ужгород допустив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Під час сварки з ОСОБА_3 яка переросла у штовханину, наніс останньому удар ножем в область черевної порожнини.

Справа №11-394/2009

Головуючий у І-ій інстанції: Ціцак О. В.

Доповідач: Машкаринець М.М.

У апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апеляція умотивована тим, що цим судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, щодо ОСОБА_1 призначено покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_2 підсудного ОСОБА_1 про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

На порушення вимог ст.240 КПК України при попередньому розгляді справи не складено протоколу судового засідання.

Спрощена процедура судового розгляду даної кримінальної справи проведена судом з порушеннями вимог ст.299 КПК України.

Всупереч вимогам ст.ст.267, 290 КПК України справу розглянуто без участі потерпілого ОСОБА_3 який не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

З протоколу судового засідання від 23 грудня 2008 року видно, що у розгляді даної справи брали участь прокурор Цар І.І. та захисник ОСОБА_4

Згідно вироку - у справі брав участь захисник ОСОБА_5 а згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2009 року прокурор Кіндрат О.О.

Наведені порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судового рішення.

З урахуванням наведеного вирок підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути наведені недоліки.

Якщо під час нового судового розгляду справи буде доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, покарання щодо нього має бути призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії попереднього розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Судді: (підписи)

Копія вірно.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області М.М.Машкаринець