Постанова

від 04.07.2017 по справі 805/2206/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Справа №805/2206/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12:55

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування рішень відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 20.05.2017 року №3

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування рішень відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2017 року ВП № 54002931 та постанова про арешт майна боржника від 23 травня 2017 року ВП № 54002931 є протиправними та такими, що порушують права та інтереси товариства, та повинні бути скасовані, оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року ВП № 50529676 та постанова про стягнення виконавчого збору від 25 березня 2016 року ВП № 50529676 були прийнятті до набрання чинності новим Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ, виконавчий збір за ними не стягується. Крім того, позивач зазначає, що оскільки за виконавчим провадженням № 50529676 фактичного стягнення грошових коштів не відбулося, у відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 розмір виконавчого збору мав би визначатися як 10% від 0,00 гривень та мав би складати 0,00 гривень. Також зазначив, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору віднесені до виконавчих документів, однак, статтею 4 цього Закону встановлено обов'язкові вимоги до виконавчого документа, серед яких, зокрема, повне найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, а в оскаржуваних постановах, цих даних немає.

Крім того, позивач зазначає, що неправомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника встановлено та підтверджується постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року № 805/558/17-а.

Однак відповідач ігнорує висновки суду та Закон України Про виконавче провадження та відкриває виконавче провадження вдруге на підставі того самого виконавчого документа а саме - постанови № 50529676 виданого 25 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, втім надіслав на адресу суду клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі повноважного представника останнього.

В судове засідання з'явився представник відповідача та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав наведених в письмових запереченнях.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016 року у разі закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Відповідач зазначив, що посилання позивача на п. 6 ч. 5 ст. 37 Закону № 1404 є безпідставним та суперечить діючому законодавству, оскільки, позивач не пояснив яким чином він має відношення до теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств центрального водопостачання і водовідведення. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що виконавчий збір підлягає стягненню незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби, крім випадків визначених статтею 27 Закону України Про виконавче провадження . Також зазначив, що всі доводи позивача стосуються виключно виконавчого документа постанови про стягнення виконавчого збору від 25 березня 2016 року ВП № 50529676 та жодним чином не стосуються, не обґрунтовують та не доводять заявлених позовних вимог щодо визначення протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2017 року ВП № 54002931 та постанови про арешт майна боржника від 23 травня 2017 року ВП № 54002931.

Відповідач у своїх запереченнях також зазначив стосовно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року № 805/558/17-а. Згідно резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року № 805/558/17-а мова про визнання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення виконавчого збору від 25 березня 2016 року ВП № 50529676 у розмірі 333 389,08 гривень недійсною або її скасування не йдеться, відповідні позовні вимоги позивачем не заявлялися, а тому посилання позивача на порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження є безпідставними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року у клопотанні Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування рішень відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій - відмовлено.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР зареєстровано в якості юридичної особи 18 вересня 2002 року за номером 1 266 120 0000 002653, включено до ЄДРПОУ за номером 32132124, місцезнаходження: 83048, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, буд. 130.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ заборгованість у розмірі 3 268 520,44 грн. та судовий збір у розмірі 65 370,41 грн.

12 жовтня 2015 року Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 905/830/15.

16 березня 2016 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ від 03 березня 2016 року про примусове виконання рішення суду від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 за наказом від 12 жовтня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР заборгованості в розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору у розмірі 65 370,41 грн.

18 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50529676.

Згідно з п. 1 постанови від 18 березня 2016 року відкрито виконавче провадження на виконання наказу № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ заборгованості в розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору в розмірі 65 370,41 грн.

Відповідно до п. 2 постанови від 18 березня 2016 року ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР (далі по тексту - Боржник) мало самостійно виконати: вимоги виконавчого документа у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та надати до відділу підтверджуючі документи.

25 березня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676, якою постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР виконавчий збір в розмірі 333 389,08 грн.

13 квітня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 50529676 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору в розмірі 65 370,41 грн.

01 листопада 2016 року ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР та ТОВ МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ звернулися до Господарського суду Донецької області зі спільною заявою № 35 про затвердження мирової угоди від 15 вересня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі № 905/830/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ та Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР про затвердження мирової угоди за вих. № 31780/16 від 07 листопада 2016 року задоволено. Затверджено мирову угоду від 15 вересня 2016 року, укладеною в процесі рішення господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 між ТОВ МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ , іменоване надалі Стягувач з одного боку та ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР , іменоване надалі Боржник з іншого боку, які є Сторонами виконавчого провадження № 50529676, відкритого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року № 905/830/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15.

21 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50529676, відповідно до якої керуючись п. 2 ч. 1 ст. 39, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження № 1404 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого Господарським судом Донецької області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору у розмірі 65 370,41 грн. закінчено.

Припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою державного виконавця відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року, знято арешт з коштів боржника, накладеного постановою державного виконавця відділу про арешт коштів боржника ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року накладеного на всі рахунки боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено розшук майна боржника оголошеного постановою державного виконавця відділу ВП № 50529676 від 13.04.2016 року (транспортних засобів).

23 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянувши заяву про примусове виконання постанови № 50529676 від 25 березня 2016 року, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження № 1404, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР виконавчого збору у розмірі 333 389,08 грн. Зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також, 23 грудня 2016 року головний державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника ВП № 53200187, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР у межах суми звернення стягнення 333 389,08 грн.

29 грудня 2016 року головним державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 53200187, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 300465, назва фінансової установи: АТ Ощадбанк ; код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАТ ПУМБ та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР (код ЄДРОПУ 32132124).

27 грудня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 33199696.

16 лютого 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про розшук майна боржника ВП № 53200187, а саме: оголошено в розшук майно боржника: LEXUS GS350 (2012), чорний, № двиг. 2GR8757343, шас. 0, № куз. JTHCE1BLX05007017, AH0484IA; VOLKSWAGEN CADDY (2010), синій, № двиг. CBZB234134, № шас. 0, № куз. WV2ZZZ2KZBX214408, AH4059HH; HYUNDAI SONATA (2007), бежевий, № двиг.G4KC6506249, № шас. 0, № куз. KMHEU41CP7A334854, AH7979BX, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР (код ЄДРПОУ 32132124).

23 лютого 2017 року головним державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 53200187.

Позивач, не погодившись з прийнятими головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 від 23 грудня 2016 року, про арешт майна боржника ВП № 53200187 від 23 грудня 2016 року, про арешт коштів боржника ВП № 53200187 від 29 грудня 2016 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року № 805/558/17-а відмовлено у задоволені позову позивача - ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР .

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду від 28 лютого 2017 року № 805/558/17-а.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року № 805/558/17-а - скасовано. Прийнято нову, якою позовні вимоги позивача - ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187;

- постанову про арешт майна боржника від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187;

- постанову про арешт коштів боржника від 29 грудня 2016 року ВП № 53200187.

Зобов'язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії із зняття арешту з майна грошових коштів позивача - ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР .

Вищезазначені обставини встановлені постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 805/558/17-а.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року по справі № 805/558/17-а, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постановами про скасування процесуальних документів від 22 травня 2017 року скасував всі виконавчі дії які були вчинені під час виконання постанови № 50529676 виданої 25 березня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з позивача - ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР виконавчого збору в сумі 333 389,08 гривень та прийняв повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 травня 2017 року ВП № 53200187 на підставі п.9 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження № 1404.

Однак, 23 травня 2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виносить постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54002931 на підставі постанови № 50529676 виданої 25 березня 2016 року про стягнення з позивача - ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР виконавчого збору в сумі 333 389,08 гривень.

Зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також 23 травня 2017 року головний державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника ВП № 54002931, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР у межах суми звернення стягнення 302 723,07 гривень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнятий у новій редакції Закон України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404).

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів , крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, Закон № 1404 набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Пунктом 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За приписами ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (пп. 5 п. 1).

Отже, в даному випадку підставою для прийняття оспорюваних постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була раніше прийнята постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25 березня 2016 року (ВП № 50529676) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР виконавчого збору в розмірі 333 389,08 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведеної норми дає підставити вважати, що стягнення виконавчого збору напряму залежить від розміру фактично стягнутого, повернутого або переданого майна при примусовому виконанню виконавчого документа.

Як зазначалося, підставою для закриття виконавчого провадження ВП № 50529676 була ухвала Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі № 905/830/15, якою затверджено мирову угоду від 15 вересня 2016 року, укладену в процесі виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 між ТОВ МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ та ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР .

З огляду на те, що сторони виконавчого провадження в процесі виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 дійшли мирової угоди, яка була затверджена в порядку передбаченому діючим законодавством, то у відповідача не було підстав для прийняття спірних постанов (ПВ № 53200187) про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016 року, про арешт майна боржника від 23.12.2016 року, про арешт коштів боржника від 29.12.2016 року. Оскаржувані постанови були прийняті за нормами Закону № 1404, при тому, що обставини, за якими виник спір, були завершені закриттям виконавчого провадження ВП № 50529676 за нормами Закону № 606.

Крім того, вищезазначені обставини встановлені постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 805/558/17-а.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року № 805/558/17-а скасовано постанову про відкриття провадження, арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд робить висновок, що оскільки спірні постанови винесені на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25 березня 2016 року (ВП № 50529676) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР виконавчого збору в розмірі 333 389,08 грн., яка в розумінні ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 не підлягала як відкриттю так і виконанню, то такі постанови підлягають скасуванню, що також встановлено у судовому рішенні Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року № 805/558/17-а.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій утриматися від вчинення дій з відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання постанови державного виконавця № 50529676 від 25 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, в іншому випадку мало б місце порушення принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень та підкреслює, що єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Відповідно, завданням адміністративного судочинства є здійснення контролю легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року.

За Рекомендацією № R (80) 2 комітету державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги в частині зобов'язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій утриматися від вчинення дій з відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання постанови державного виконавця № 50529676 від 25 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування рішень відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2017 року ВП № 54002931; постанову про арешт майна боржника від 23 травня 2017 року ВП № 54002931.

Зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії із зняття арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР .

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР судовий збір у розмірі 4 800,00 ( чотири тисячи вісімсот гривень) за подання адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті 04 липня 2017 року в присутності представника відповідача.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 06 липня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.