Постанова

від 06.07.2017 по справі 826/497/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И місто Київ 06 липня 2017 року                                      № 826/497/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп» додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2015 №0000431501, №0000441501, №0000451501,    ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2015 №0000431501, №0000441501, №0000451501. Позовні вимоги мотивовано тим (із врахуванням додаткових пояснень), що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №826/495/16 визнано протиправним та скасовано рішення (запис) відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.08.2015 №10701440022053768 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме: про товариство з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп», на підставі якого позивачу анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, внаслідок чого контролюючим органом прийнято оскаржувані у даній адміністративній справі податкові повідомлення-рішення. Також, позивач зазначив, що ініціатором внесення до Єдиного державного реєстру скасованого запису був саме контролюючий орган, незважаючи на наявність листування з позивачем за адресою офіційної реєстрації. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що рішенням від 18.08.2015 №90/26-55-11-07-25 було анульовано свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп», внаслідок чого і було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. При цьому, оскільки сума у розмірі 267   622,00 грн. включена до податкового кредиту на час відсутності у позивача реєстрації платником податку на додану вартість, то відповідачем правомірно прийнято рішення щодо зменшення на вказану суму податкового кредиту платника. Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ: Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено ряд камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень, вересень та жовтень 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп», за результатами яких складено такі акти: -          від 30.11.2015 №2061/26-55-15-01; -          від 01.12.2015 №2106/26-55-15-01; -          від 01.12.2015 №2115/26-55-15-01. За результатами вказаних перевірок контролюючим органом встановлено, що платником при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року не було зроблено «умовний продаж» та не зменшено податковий кредит у р. 24 на суму 267622,00 грн., оскільки 18.08.2015 платнику анульовано реєстрацію платником податку на додану вартість. Вказане є порушенням п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України. На підставі викладеного, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято такі податкові повідомлення-рішення від 07.12.2015: №0000431501, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 267   622,00 грн.; №0000441501, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 267   622,00 грн.; №0000451501, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 267   622,00 грн. Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду. Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне. Згідно п.75.1, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій). Приписами ст. 76 Податкового кодексу України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Як вбачається зі змісту актів перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, товариством з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп» при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року не було зроблено «умовний продаж» та не зменшено податковий кредит у р. 24 на суму 267622,00 грн., оскільки 18.08.2015 платнику анульовано реєстрацію платником податку на додану вартість. Так, рішенням державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 18.08.2015 №90/26-55-11-07-25 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість – товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп», з огляду на положення пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.08.2015 №10701440022053700. При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №826/495/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби та головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 17.08.2015 визнано протиправним та скасовано рішення (запис) державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві від 17.08.2015 №10701440022053768 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп», код ЄДРПОУ 30450990. За твердженням позивача, рішення контролюючого органу від 18.08.2015 №90/26-55-11-07-25, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість – товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс-Груп», є похідним від реєстраційного запису, визнаного протиправним та скасованим постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №826/495/16, а тому не може мати юридичних наслідків у вигляді зменшення розміру від'ємного значення. Натомість, суд визначає вказані твердження позивача необґрунтованими, оскільки рішення контролюючого органу від 18.08.2015 №90/26-55-11-07-25 є самостійним юридичним документом, доказів скасування якого у встановленому чинним законодавством порядку позивачем суду не надано. Крім того, безпосередньо у змісті вказаного рішення зазначено, що останнє прийнято у зв'язку з наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 17.08.2015 №10701440022053700, у той час, коли постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №826/495/16 визнано протиправним та скасовано запис від 17.08.2015 №10701440022053768, що не підтверджує похідний характер рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від запису від 17.08.2015 №10701440022053768. З урахуванням викладеного, враховуючи те, що позивач пов'язує протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень виключно з похідним характером рішення контролюючого органу від 18.08.2015 №90/26-55-11-07-25 від запису від 17.08.2015 №10701440022053768, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи, суд дійшов до висновку, виходячи із заявлених предмету та підстав позову, про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх. В той же час, суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості у встановленому законом порядку звернутись до суду із відповідним позовом про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу від 18.08.2015 №90/26-55-11-07-25 у разі незгоди із останнім. Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ПОСТАНОВИВ: У задоволенні позову відмовити. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                                  Літвінова А.В.