Постанова

від 22.05.2007 по справі 3/587/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/587/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р. Справа № 3/587/06

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 08.05.2007 р.

від позивача: Козачище Л.О., наказ №11/к від 23.03.2006р. –голова правління;

від відповідачів: ДП Пансіонат „Енергобудівельник” АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” не з'явилися;

                              ПП фірма „Анаконда” –не з'явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.05.2007 р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідачів: ДП Пансіонат „Енергобудівельник” АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” –Зіньковський О.А., довіреність №1-д від 06.10.2006р.;

                              ПП фірма „Анаконда” –Зіньковський О.А., довіреність №28-д від 28.03.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Трест „Південатоменергобуд”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 03 березня 2007р.

по справі № 3/587/06

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу „Трест „Південатоменергобуд”, м. Вишгород

до 1) Дочірнього підприємства Пансіонат „Енергобудівельник” акціонерного товариства відкритого типу „Трест „Південатоменергобуд”, с. Коблево Березанського району Миколаївської області

    2) Приватного підприємства фірми „Анаконда”, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 3-а

про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судових засіданнях представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.05.2007р..

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.03.2007р. по справі №3/587/06 (суддя Смородінова О.Г.) в частині зобов'язання ДП Пансіонат „Енергобудівельник” АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” та ПП фірма „Анаконда” не чинити перешкод в користуванні майном –майновим комплексом База відпочинку „Енергобудівельник”, шляхом передачі зазначеного майна АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” провадження у справі припинено та відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання договору суборенди недійсним, посилаючись на те, що: 1)згідно з п. 4.2 договору оренди орендар (дочірнє підприємство) має право здавати в суборенду об'єкт, що орендується, за наявності письмової згоди орендодавця, при цьому конкретна форма та порядок отримання такої згоди в договорі оренди від 01.06.2002р. не передбачений, тому директор дочірнього підприємства цілком правомірно мав підстави вважати достатнім дозволом орендодавця письмове погодження Голови правління АТВТ „Трест „Південенергоатомбуд” Костирко О.І., яке було ним отримано у вигляді особистого підпису останнього та відбитку печатки позивача; 2) посилання позивача на порушення при укладенні спірного договору Головою правління Костирко О.І. та директором дочірнього підприємства Погосовим Е.А. положень ст. 12.2 та 12.3 Статуту позивача є також безпідставним, оскільки вказані статті Статуту товариства не передбачають прямого затвердження укладеного договору суборенди майна товариства, отже голова правління Тресту діяв в межах своїх повноважень даючи згоду на укладення договору суборенди майна від 03.06.2002р., про оренду якого вже було прийнято рішення наглядовою радою щодо договору оренди від 01.06.2002р.; 3) управління поточною діяльністю юридичної особи згідно з положеннями чинного законодавства здійснюється його виконавчим органом в особі керівника, яке здійснюється у повній відповідності чинному законодавству; 4)щодо посилань позивача на порушення кримінальної справи 21.03.2006р., то згідно з довідкою прокуратури Березанського району Миколаївської області 18.12.2006р. прокуратурою Березаського району Миколаївської області повідомлено усіх зацікавлених осіб про те, що кримінальна справа, порушена 21.03.2006р. за фактами зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами ДП Пансіонат „Енергобудівельник” та ПП фірми „Анаконда” при укладенні договору суборенди нерухомого майна бази відпочинку „Енергобудівельник”, розташованої у зоні відпочинку с. Коблево Миколаївської області за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, припинена на підставі ст. 6 п. 2 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у діях посадових осіб складу злочину; 5)позивачем не надано будь-яких документів, які б свідчили про проведення індексації основних фондів відкритого акціонерного товариства та грошової оцінки орендованого майна у відповідності чинного законодавства, натомість в матеріалах справи є довідка Регіонального відділення фонду Державного майна України по Київській області, де зазначено, що залишкова вартість майна пансіонату на 01.04.1995р. складала 2623747 карбованців, згідно з Указом Президента України від 25.08.1996р. „Про грошову реформу” перерахування вартості активів і пасивів балансів проводилося за курсом 100000 карбованців на 1 гривню, таким чином, залишкова вартість орендованого майна на час укладення договору суборенди (на 03.06.2002р.). згідно з положень статуту треста, надавала право керівнику позивача самостійно укладати та погоджувати угоди про оренду майна товариства; 6) щодо посилань позивача на знаходження Голови правління на стаціонарному лікуванні під час погодження договору суборенди від 03.06.2002р., то слід зазначити, що позивачем не надано доказів позбавлення Голови правління права підпису або покладення виконання його повноважень на будь-яку іншу особу на час хвороби; 7) крім того, від відповідача надійшла заява про застосування судом позовної давності за ст.ст. 256-257 та ст. 267 Цивільного кодексу України, отже, при поданні позовної заяви позивачем пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01/84 від 14.03.2007р. звернулося АТВТ „Трест „Південатоменергобуд”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 03.03.2007р. по справі №3/587/06 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи це тим, що: 1)посилання суду на те, що договір оренди від 01.06.2007р. від імені тресту підписано головою правління Костирко О.І. не відповідає дійсності, оскільки на той момент Костирко О.І. знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується лікарняними листами, які містяться у матеріалах справи, відповідно до п. 12.3.14 Статуту АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” у разі відсутності голови правління виступати від імені АТ без довіреності має його заступник, тому договір оренди основних засобів (майна) був укладений і підписаний заступником Голови правління АТ Козачище Л.О., а тому договір суборенди мав бути затвердженим саме заступником Голови правління АТ Козачище Л.О., не Головою правління Костирко О.І.; 2) ст. 12.2.13 Статуту АТ встановлює, що рішення Спостережної ради товариства оформлюється протоколом, який підписують голова та секретар Ради, проте Спостережна рада АТ на своїх засіданнях, що передували укладенню оспорюваного договору, та тих, що відбулися після укладення даного договору, не розглядала питання здачі в суборенду нерухомого майна, тому посилання на погодження Голови правління в якості обґрунтування дійсності договору суборенди не відповідають дійсним обставинам справи та юридичної сили не мають; 3)суд при з'ясуванні обставин справи взагалі не дослідив факт передачі в суборенду нерухомого майна терміном на 10 років, коли самому орендарю –відповідачу 1 передане майно строком на 1 рік, чим вказаний відповідач порушив права власника; 4)поза увагою суду залишився той факт, що за договором суборенди від 03.06.2002р. передано в суборенду майно, яке на момент укладення спірного договору не існувало, які були введені в експлуатацію лише у грудні 2004 року; 5) щодо висновку господарського суду першої інстанції про закінчення строку позовної давності, то скаржник зазначає, що про договір суборенди від 03.06.2002р. він дізнався лише 19.01.2006р., а тому він вважає що перебіг строку позовної давності для нього почався з саме вказаної дати, а не з моменту укладення договору.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги АТВТ „Трест „Південатоменергобуд”, заслухавши представника відповідачів , перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду –скасувати, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 01.06.2002р. між АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” (орендодавець) та ДП Пансіонат „Енергобудівельник” АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” (орендар) укладено договір оренди основних засобів №06/01, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове строкове користування частку майна, що є власністю АТВТ „Трест „Південатоменергобуд”, склад і вартість якого визначено відповідно до акту прийому-передачі майна в оренду, складеного станом на 31.12.1999р..

Згідно з п. 2.2 вказаного договору передача основних засобів в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін у складі двосторонньої комісії за актом прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору.

          Розмір орендних платежів в цілому складає 660 грн. на місяць з ПДВ (п. 3.1 договору).

          За пп. 11 п. 4.2 договору орендар має право здавати об'єкт, що орендується, у суборенду за письмової згоди орендодавця.

          Відповідно до п. 7.1 договору термін оренди сторони встановили з 01.06.2002р. по 31.12.2002р..

          03.06.2002р. ДП Пансіонат „Енергобудівельник” (орендар) та ПП фірма „Анаконда” (суборендар) уклали договір суборенди нерухомого майна, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, конкретний перелік якого визначений додатком №1 до договору та актом прийому-передачі.

          Пунктом 3.1 договору суборенди сторонами встановлено орендну плату в розмірі 1500грн. разом з ПДВ.

Термін дії договору суборенди від 03.06.2002р. встановлено п. 9.1 договору, а саме: договір вступає в силу з моменту фактичної передачі суборендарю майна, яке є предметом договору, що підтверджується актом приймання-передачі даного майна, та діє протягом 10 років на строк з 03.06.2002р. до 03.06.2012р., сторони домовились про те, що термін дії даного договору може бути довшим, ніж термін дії первісно укладеного договору оренди між орендодавцем та орендарем.

03.06.2006р. ДП Пансіонат „Енергобудівельник” передало, а ПП фірма „Анаконда” прийняло за актом прийому-передачі майно в суборенду по договору суборенди від 03.06.2002р., всього 14 об'єктів.

19.01.2006р. АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” дізналося про те, що ДП Пансіонат „Енергобудівельник” передало, а ПП фірма „Анаконда” прийняло за договором суборенди від 03.06.2002р. майно Тресту строком на 10 років, у зв'язку з чим 04.12.2006р. АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ДП Пансіонат „Енергобудівельник” та ПП фірми „Анаконда” про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна від 03.06.2002р., укладеного між відповідачами, та усунення перешкод в користуванні належним йому на праві власності майном – майновим комплексом бази відпочинку „Енергобудівельник”, шляхом передачі вказаного майна позивачу.

          Підставою для визнання договору недійсним позивач визначає невідповідність умов договору чинному законодавству, а саме ст. 48 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, оскільки договір суборенди укладено до набрання чинності Цивільного кодексу України в редакції 2003 року.

          Відповідно до ч. 1 ст. 48 Цивільного кодексу України недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону.

          В підтвердження невідповідності договору суборенди позивач посилається на порушення відповідачами ст. 267 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, яка передбачає, що передача наймачем (орендарем) нанятого (орендованого) майна в піднайом (суборенду) дозволяється лише за згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено законом або договором.

          Хоча договір суборенди від 03.06.2002р. й погоджено головою правління АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” Костирко О.І., проте вказане погодження не приймається до уваги, оскільки позивачем наданий лікарняний лист серії ДО №028321, відповідно до якого в період з 30.05.2002р. по 16.07.2002р. голова правління АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” Костирко О.І. знаходився у стаціонарі Наукового центру радіаційної медицини, та не міг виконувати обов'язки голови правління.

          Обов'язки голови правління Тресту на момент укладення договору суборенди виконував згідно з п. 12.3.14 Статуту АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” (у разі відсутності Голови правління право виступати від імені АТ без довіреності має його Заступник в межах його компетенції, передбаченою посадовою інструкцією) заступник голови правління Козачище Л.О..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо відсутності у голови правління АТВТ „Трест „Півлденатоменергобуд” Костирко О.І. станом на 03.06.2002р. повноважень на погодження договору суборенди, так як в даний період (з 30.05.2002р. по 16.07.2002р.) голова правління АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” Костирко О.І. знаходився у стаціонарі Наукового центру радіаційної медицини, та не міг виконувати обов'язки голови правління, а отже згода на передачу в суборенду майна Тресту позивачем надана не була.

Також позивач в обґрунтування позовних вимог щодо визнання договору суборенди недійсним посилається на порушення відповідачами ст. 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, оскільки ДП Пансіонат „Енергобудівельник” та ПП фірма „Анаконда” уклали договір суборенди терміном на 10 років (п. 9.1 договору суборенди), тоді як договір оренди між позивачем та ДП Пансіонат „Енергобудівельник” укладено на строк з 01.06.2002р. по 31.12.2002р. (п. 7.1 договору оренди), що суперечить ч. 2 ст. 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, яка передбачає, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно, якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

          Застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” обґрунтовано тим, що ч. 4 ст. 1 названого Закону встановлено, що оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством.

          За таких обставин, є вірним твердження позивача про те, що договором суборенди порушено загальний порядок укладення договорів суборенди в частині визначення строку дії договору, оскільки за загальним правилом строк дії договору суборенди не може перевищувати строку дії договору оренди.

Крім того, також слід звернути увагу на те, що відповідачами при укладенні договору суборенди не враховано ч. 3 ст. 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, яка передбачає, що плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

Пунктом 3.1 договору оренди від 01.06.2002р., укладеного між АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” та ДП Пансіонат „Енергобудівельник”, встановлено, що розмір орендних платежів в цілому складає 600 грн. на місяць з ПДВ.

Разом з тим, п. 3.1 договору суборенди від 03.06.2002р.. укладеного між ДП „Енергобудівельник” та ПП агрофірмою „Анаконда”, розмір орендної плати за користування майном визначається у розмірі 1500 грн., що є порушенням чинного законодавства.  

          Вищенаведене свідчить про те, що відповідачами при укладенні договору суборенди порушено норми чинного законодавства та не отримано згоди орендодавця на передачу майна в суборенду у встановленому законодавством та договором порядку, що є підставами для визнання договору оренди недійсним на майбутнє.

          Відповідно до ч. 2 ст. 48 Цивільного кодексу України в редакції 1963року по недійсній угоді кожна зі сторін зобов'язана повернути іншій стороні все отримане по угоді.

          Таким чином, ПП фірма „Анаконда” повинна повернути майно, передане за договором суборенди від 03.06.2002р., орендарю –ДП Пансіонат „Енергобудівельник” АТВТ „Трест „Південатоменергобуд”.

Не приймається до уваги колегії суддів твердження позивача щодо необхідності надання згоди на укладення договору суборенди спостережною радою тресту з посиланням на пп. пп. „п”, „р” п. 12.2.5 Статуту АТВТ „Трест „Південатоменергобуд”, які передбачають, що спостережна рада товариства приймає рішення з питань відчуження майна, здачі в оренду, отримання кредитів та інших дій, які мають намір розпоряджатися майном товариства, на суму від 20% до 80% вартості активів товариства по балансу, погоджує за поданням Голови Правління укладення господарських договорів, пов'язаних з основною діяльністю АТ, на суму, що перевищує 50% статутного фонду, оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували в гривневому еквіваленті вартість майна пансіонату „Енергобудівельник”, що передавалося в суборенду ПП фірмі „Анаконда”, та доказів того, що вартість вказаного майна перевищує 50% статутного фонду товариства, або становить від 20% до 80% активів товариства по балансу.

          Не приймаються до уваги колегії суддів господарського суду апеляційної інстанції посилання відповідачів на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, оскільки позивач дізнався про укладення договору суборенди лише 19.01.2006р., коли комісію АТВТ „Трест „Південатоменергобуд”, яка була створена для перевірки господарської діяльності ДП Пансіонат „Енергобудівельник”, ознайомили з договором суборенди від 03.06.2002р., укладеного між ДП Пансіонат „Енергобудівельник” та ПП фірмою „Анаконда”.

          В апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати у повному обсязі, проте слід відмітити, що в частині позовних вимог щодо зобов'язання ДП Пансіонат „Енергобудівельник” АТВТ „Трест „Південатомненргобуд” та ПП фірми „Анаконда” не чинити перешкод в користуванні майном –майновим комплексом Бази відпочинку „Енергобудівельник”, шляхом передачі майна АТВТ „Трест „Південатоменергобуд” провадження у справі правомірно припинено з тих підстав, що позивач відмовився від вказаної позовної вимоги у заяві №01/40 від 09.02.2007р. (арк.спр. 151).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 03.03.2007р. по справі №3/587/06 скасувати, позов задовольнити частково, визнавши недійсним договір суборенди нерухомого майна від 03.06.2002р., укладений між Дочірнім підприємством Пансіонат „Енергобудівельник” Акціонерного товариства відкритого типу „Трест „Південатоменергобуд” та Приватним підприємством Фірмою „Анаконда”, зобов'язавши ПП фірму „Анаконда” повернути майно, передане за вказаним договором суборенди від 03.06.2002р., ДП Пансіонат „Енергобудівельник” АТВТ „Трест „Південатоменергобуд”, стягнувши відповідачів на користь позивача витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги у розмірі по 63 грн. 75 коп. з кожного з відповідачів та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі по 59 грн. з кожного з відповідачів; в іншій частині рішення господарського залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу задовольнити частково.          

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 03.03.2007р. по справі №3/587/06 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір суборенди нерухомого майна від 03.06.2002р., укладений між Дочірнім підприємством Пансіонат „Енергобудівельник” Акціонерного товариства відкритого типу „Трест „Південатоменергобуд” та Приватним підприємством Фірмою „Анаконда”.

Зобов'язати приватне підприємство фірму „Анаконда” повернути майно, передане за договором суборенди від 03.06.2002р., укладеним між Дочірнім підприємством Пансіонат „Енергобудівельник” Акціонерного товариства відкритого типу „Трест „Південатоменергобуд” та Приватним підприємством Фірмою „Анаконда”, дочірньому підприємству Пансіонат „Енергобудівельник” АТВТ „Трест „Південатоменергобуд”.

Стягнути з Дочірнього підприємства Пансіонат „Енергобудівельник” Акціонерного товариства відкритого типу „Трест „Південатоменергобуд” (57543, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, р/р №2600430013574 в ТОБО №1 НОД УСБ с. Коблево, МФО №326018, код ЄДРПОУ №20883378) на користь Акціонерного товариства відкритого типу „Трест „Південатоменергобуд” (07300, Київська область, м. Вишгород, пр-т І. Мазепи, 8, р/р №26003053103139 філії КБ „ПриватБанк” Київського РУ м. Вишгород, МФО №321842, код ЄДРПОУ №00119623, Св-во №096719) витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 63 (шістдесят три) грн. 75 коп., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.

Стягнути з Приватного підприємства Фірми „Анаконда” (54052, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 3-д кв. 168, р/р №26008302395 в Миколаївській філії АКБ „Київська Русь”, МФО №3263318, код ЄДРПОУ №20864375) на користь Акціонерного товариства відкритого типу „Трест „Південатоменергобуд” (07300, Київська область, м. Вишгород, пр-т І. Мазепи, 8, р/р №26003053103139 філії КБ „ПриватБанк” Київського РУ м. Вишгород, МФО №321842, код ЄДРПОУ №00119623, Св-во №096719) витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 63 (шістдесят три) грн. 75 коп., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн..

В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 03.03.2007р. по справі №3/587/06 залишити без змін.

          Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати накази.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                                     Т.Я. Гладишева

          Суддя:                                                                                                    О. Т. Лавренюк