Ухвала

від 21.06.2017 по справі 820/3765/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029

У Х В А Л А

21.06.2017 К/800/20685/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" (далі - ТОВ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017

у справі № 820/3765/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП"

до 1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

2. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

3. Центральної об'єднаної державної податкової інспекцї м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області,

4. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві

за участю третіх осіб 1. Державної казначейської служби України,

2. Державної фіскальної служби України

про скасування рішень, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" 16.06.2017 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі № 820/3765/16.

За змістом норм частин 2, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам ст. 213 цього Кодексу та строку її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З огляду на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 не була переглянута в апеляційному порядку, суд касаційної інстанції вважає за доцільне відмовити в частині касаційних вимог щодо перегляду в касаційному порядку постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016.

Разом з тим, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись 16.06.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ТОВ посилається на те, що недостатність коштів на сплату судового збору об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір та подати касаційну скарги в межах строку визначеного ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних доводів (виписки з поточних рахунків у національній валюті та в іноземній валюті ) позивач не надає, що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення ТОВ з касаційною скаргою впродовж періоду часу з січня по червень 2017 року.

Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим.

Згідно з п. 3 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов'язано виникнення процесуального права чи обов'язку.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено тільки одну підставу для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати - майновий стан сторони.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, ТОВ посилається на недостатність коштів на рахунках на сплату судового збору, що обмежує здійснити оплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. На підтверження вказаних доводів надано лише довідку ПриватБанку від 02.06.2017 № 08.7.0.0/170602553118 "Про наявність рахунку та залишку коштів".

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР ГРУП" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі № 820/3765/16 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною, якщо особа, що подає касаційну скаргу, не усуне зазначені недоліки касаційної скарги до вказаного строку або не заявить клопотання про його продовження.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева