Ухвала

від 04.07.2017 по справі 812/1374/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            04 липня 2017 року                                             м. Київ                                                         К/800/17282/17 Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 р. у справі № 812/1374/16 за позовом департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, – В С Т А Н О В И В : Департамент фінансів Луганської обласної державної адміністрації звернувся до суду позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування рішення. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 р., позов задоволено. Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 18.05.2017 р. (згідно відтиску календарного штемпеля на поштовому конверті) надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4, ч. 5 ст. 213, ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 22.05.2017 р. Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. В межах встановленого строку, 25.05.2017 р. скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору. При цьому, 26.06.2017 р. скаржником було надіслано клопотання, до якого долучено наказ про призначення особи, яка підписала довіреність на представника скаржника, а також заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу отримано податковим органом 04.05.2017 р. та, з урахуванням великого навантаження на відділу супроводження судових спорів строк на касаційне оскарження на думку скаржника було пропущено з поважних причин, однак, наведені обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки у податкового органу було достатньо часу для оскарження судових рішень у касаційному порядку, зокрема, з моменту отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а неналежне виконання органом державної влади покладених на нього обов'язків, викликане великим навантаженням на працівників останнього, не може слугувати обґрунтуванням поважності пропуску встановлених законом строків. Водночас, належних доказів неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій з моменту отримання копії оскаржуваного рішення в межах встановленого строку, а саме з 04.05.2017 р. до 15.05.2017 р. скаржником не надано. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції. Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області відмовити.            2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області залишити у суді касаційної інстанції.            3. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.О. Бухтіярова