Ухвала

від 27.06.2017 по справі 905/2064/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

27.06.17 р. Справа № 905/2064/14

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Чорненької І.К., Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви б/н від 03.05.2017р. про видачу дубліката судового наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю орендного підприємства «Донецькметрошахтобуд» , м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Теліос інвєст» , м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1287598,82грн.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_2 - ліквідатор ТОВ ОП «Донецькметрошахтобуд» ;

ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 24.06.2016р.

від відповідача: представник не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю орендного підприємства «Донецькметрошахтобуд» , м. Донецьк до ОСОБА_1 підприємства «Теліос інвєст» , м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1287598,82грн., задоволено повністю.

15.03.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява про видачу копії рішення та наказу по справі №905/2064/14.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Сич Ю.В., для розгляду вказаної заяви проведено повторний автоматичний розподіл справи №905/2064/14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2016р. призначено колегію суддів у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Осадчої А.М. та Уханьової О.О.

12.05.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю орендного підприємства «Донецькметрошахтобуд» , м. Донецьк, надійшла заява б/н від 03.05.2017р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №905/2064/14 у якій просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2014р. по справі №905/2064/14 та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

15.05.2017р. у зв'язку з закінченням повноважень суддів Осадчої А,М. та ОСОБА_4, за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Чорненької І.К. та О.М. Сковородіної за справою 905/2064/14.

Ухвалою від 15.05.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято до розгляду заяву б/н від 03.05.2017р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №905/2064/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2017р.

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно із приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

В обґрунтування своєї заяви б/н від 03.05.2017р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №905/2064/14 Арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю орендного підприємства «Донецькметрошахтобуд» , м. Донецьк зазначає, що внаслідок проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України , наказ про примусове виконання рішення від 12.04.2014р. у справі №905/2064/14 господарським судом Донецької області не видавався, та у зв'язку з чим до стягнення не пред'являвся, що підтверджується довідкою ВДВС.

На підтвердження доводів, вказаних у вищезазначеній заяві, заявником надано до матеріалів справи довідку Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк за вих.№14.49-255/450 від 13.04.2017р., у якій зазначено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк не перебуває наказ №905/2064/14 від 12.06.2014р. про стягнення з ТОВ Теліос-Інвест на користь ТОВ Донецькметрошахтобуд заборгованості.

Також, Арбітражним керуючим Товариства з обмеженою відповідальністю орендного підприємства «Донецькметрошахтобуд» , м. Донецьк надано до матеріалів справи довідку, в якій зазначено, що внаслідок проведення антитерористичної операції на території м. Донецьк та Донецької області наказ по справі №905/2064/14 останнім отриманий не був.

Крім того, судом встановлено, що у комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду , відсутні відомості про видачу господарським судом Донецької області наказу по справі №905/2064/14.

Приймаючи до уваги, що повний текст рішення від 12.06.2014р. по справі № 905/2064/14 був підписаний 13.06.2014р., а вказане рішення не було оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, дане рішення набрало законної сили 24.06.2014р.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України "Про оплату праці", ст.6 Закону України "Про охорону праці", згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014р., приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014р., з метою збереження життя і здоров'я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Згідно ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що господарським судом Донецької області було видано наказ по справі №905/2064/14, а тому судом вбачаються підстави для відмови в задоволенні заяви в частині видачі дублікату судового наказу по справі №905/2064/14 та наявні підстави для видачі наказу на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. у справі №905/2046/14.

Згідно приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуально кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

За змістом ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Приймаючи до уваги, що наказ про примусове виконання рішення по справі № 905/2064/16 був виданий 27.06.2017р., тоді як строк пред'явлення наказу до виконання, що встановлений у ньому, до 24.06.2017р., суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.06.2017р. по справі №905/2064/14 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 53 ГПК України.

З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов'язковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю орендного підприємства «Донецькметрошахтобуд» , м. Донецьк приписам ст.119 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 27.06.2017р. по справі №905/2064/14 такими, що підлягають задоволенню.

Також, Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, суд приходить до висновку про необхідність видачі наказу по справі №905/2064/14, поновленні строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області до виконання, внаслідок чого заява позивача підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 53, 86, 115, 116, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву (б/н від 03.05.2017р.) Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю орендного підприємства «Донецькметрошахтобуд» , м. Донецьк про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №905/2064/14 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити частково.

2. Видати наказ господарського суду Донецької області у справі №905/2064/14 від 27.06.2017р.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 27.06.2017. по справі № 905/2064/14 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Теліос інвєст» (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 26, ідентифікаційний код 36695009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю орендного підприємства «Донецькметрошахтобуд» (83052, м.Донецьк, 50-ї Гвардійської дивізії, буд.33, ідентифікаційний код 31037910) суму заборгованості у розмірі 1287598,82грн., судового збору у розмірі 25751,98грн.

4. В частині задоволення заяви щодо видачі дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2014р. у справі №905/2064/14 відмовити.

Додаток (для заявника/стягувача) : наказ господарського суду Донецької області від 27.06.2017р. по справі № 905/2064/14.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя І.К. Чорненька

Суддя О.М. Сковородіна