Рішення

від 04.07.2017 по справі 906/521/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" липня 2017 р. Справа № 906/521/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Овсієнко Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 природного парку "Синевир" (с. Синевир, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл.)

до ОСОБА_2 підприємства "БудМаксПлюс" ( м. Житомир)

про стягнення 33239,44 грн.

Позивач ОСОБА_1 природний парк "Синевир" (с. Синевир) звернувся до суду з позовом стягнути з приватного підприємства "Будмаксплюс" на користь національного парку "Синевир" заборгованість в сумі 33239 (тридцяти три тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 44 коп. за надані послуги.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання своїх грошових зобов'язань за надані позивачем послуги згідно порядку, умов та строків, визначених Договором №12 купівлі-продажу від 04.02.2015р.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 525, 610, 611, 629 ЦК України.

Ухвалою від 14.06.2017 господарський суд порушив провадження у справі та вжив заходи щодо розгляду справи по суті, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Позивач до початку розгляду справи по суті засобами факсимільного зв'язку надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість явки представника.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку відмовити у його задоволенні, оскільки статтею 28 ГПК України необмежено коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві і позивач, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання керівника товариства чи іншого представника.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не подав, натомість 30.06.17р. до господарського суду повернулася ухвала суду від 14.06.17р., надіслана судом на юридичну адресу відповідача з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 28-30).

У відповідності до підп. 3.9.1., 3.9.2. пункту 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Судом здійснено запит та отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.07.17р. за №1002764688 стосовно відповідача ОСОБА_2 підприємства "Будмаксплюс", місцезнаходження якого: 10001, м. Житомир, Богунський р-н, вулиця Київська, будинок 77 (а.с. 32).

На підставі ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин спору, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України, тому в судовому засіданні 04.07.2017 року судом прийнято вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року між позивачем ОСОБА_1 природним парком "Синевир" (с. Синевир, Міжгірського р-ну, Закарпатської області) (як продавець) та відповідачем ОСОБА_2 підприємством "БудМаксПлюс" (м. Житомир) (як покупець) було укладено Договір купівлі- продажу №12 від 04.02.2015р., відповідно до якого продавець зобов'язався відпустити продукцію згідно умов даного Договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах даного Договору (надалі за текстом - Договір №12) (а.с. 12-13).

Сторони погодили найменування наступної продукції:

- пиловник хвойний ІІ-сорт;

- пиломатер. обр. ІІ с.;

- пиломатер. н/обр. ІІІс., одиниця виміру кількості продукції: метр кубічний (м.3).

За умовами п. 2.1. Договору №12 сторони погодили, що загальна кількість продукції, що відпускається продавцем покупцю згідно даного Договору становить:

- пиловник хвойний ІІ - сорт - 10 м.3;

- пиломатер. обр. ІІс. - 25 м.3;

- пиломатер. н/обр. ІІІс. - 10м.3.

Ціна продукції на момент підписання Договору складає:

- пиловник хвойний ІІ-сорт - 513, 00 грн. м. куб.;

- пиломатер. обр. ІІ с. - 1200, 00 грн.м. куб.;

- пиломатер. н/обр. ІІІс. - 600, 00 грн. м. куб. (п. 4.1. Договору №12).

За умовами п. 5.1. Договору №12 сторони погодили, що покупець здійснює оплату за продукцію по факту погрузки згідно специфікації до товаро-транспортної накладної форми ЛГ-25 протягом 10 банківських днів, з дня отримання продукції, на розрахунковий рахунок продавця в безготівковій формі або готівкою.

Товар відпускається на умовах нижній склад продавця, приймання продукції здійснюється уповноваженим представником покупця на території продавця (п.п. 6.1., 6.2. Договору №12).

Відповідальність сторін сторони визначили у розділі 7 Договору №12.

Строк дії Договору №12, згідно п. 11.2, - 31.12.2015р.

Специфікацією до Договору №12 сторони погодили наступний асортимент:

- пиловник хвойний ІІ сорт - 10 м.3. за ціною 513, 00 грн. на суму 5130, 00 грн.;

- пиломатер. обр. ІІс. - 25 м.3. за ціною 1200, 00 грн. на суму 30 000, 00 грн.;

- пиломатер. н/обр. ІІІс. - 10м.3. за ціною 600, 00 грн. на суму 6000, 00 грн., загалом на суму 41130, 00 грн. (а.с. 13 зворот).

Відповідач на протязі 2015р. прийняв від позивача продукцію на загальну суму 33 239, 44 грн., про що свідчить рахунок №29 від 04.07.2016р. та копії накладних.

21.09.16р. за №697 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату боргу за договором №12 від 04.02.2015р. на суму 33 239, 21 грн., яку останній залишив без задоволення (а.с. 25).

Вищезазначене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення коштів на суму 33 239, 44 грн. заборгованості за відпущену лісопродукцію.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в сукупності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити його, з огляду на наступне.

Аналіз укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №12 від 04.02.2015р. є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено місце та строк поставки продукції, і зокрема: місце поставки - нижній склад продаця; строк поставки - протягом 10 банківських днів, з дня отримання продукції, на розрахунковий рахунок продавця в безготівковій формі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що зобов'язання з оплати коштів за відпущену позивачем лісопродукцію відповідачем не виконано, тому вимогу про сплату боргу в сумі 33 239, 44 грн. вважає доведеною, тому задовольняє її в повному обсязі.

З урахуванням ст. 33 ГПК України позивач довів обґрунтованість своїх вимог, натомість відповідач не подав до суду доказів на спростування позовних вимог позивача.

З урахуванням ч. 5 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 підприємства "БудМаксПлюс" (10001, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Київська, буд. 77, код ЄДРПОУ 35954852) на користь ОСОБА_1 природного парку "Синевир" (90041, с. Синевир, 1626, Міжгірський район, Закарпатської області, ДКСУ м. Київ, р/р 31254270010597, МФО 820172, ЗКПО 05384614):

- 33 239, 44 грн. основного боргу;

- 1 600, 00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06 липня 2017року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)