Ухвала

від 04.07.2017 по справі 910/27306/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/27306/14 За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

від третьої особи 2: Панасенко І.І. - представник за довіреністю;

від ТОВ "ФК "Авістар": Остащенко О.М. - представник за довіреністю б/н від 30.03.2017.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ "Меджик Лайн", а саме: нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м. та передане в іпотеку ПАТКБ "Правекс - Банк" згідно з іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3707 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". За рахунок коштів, що будуть отримані від реалізації предмета іпотеки, позивач просить задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Меджик Лайн" у розмірі 1519075, 61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895 046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624 028, 66 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 (суддя Бондаренко Г.П.) порушено провадження у справі № 910/27306/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бондаренко Г.П., внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/27306/14 передано на розгляд судді Пінчука В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 справу № 910/27306/14 прийнято до провадження суддею Пінчуком В.І., розгляд справи призначено на 16.04.2015.

10.06.2015 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 призначено у справі № 910/27306/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/27306/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/27306/14, розгляд справи призначено на 21.01.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 910/27306/14 відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 призначено у справі № 910/27306/14 судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 зупинено провадження у справі № 910/27306/14 до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/27306/14, розгляд справи призначено на 30.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 замінено третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/27306/14 змінено, резолютивну частину вказаного рішення викладено у редакції: "визнати недійсним Договір іпотеки № 431-001/08ФВ від 14.05.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" та Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "Правекс-Банк"; в задоволенні позову відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/27306/14 скасовано; справу № 910/27306/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 910/27306/14 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 справу № 910/27306/14 прийнято до провадження, розгляд призначено на 20.06.2017.

19.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Дана заява обґрунтована тими обставинами, що 26.05.2017 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авіастар було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого новий кредитор - заявник набув права вимоги за кредитними договорами та договором про відкриття кредитної лінії №431-001/08Ф від 14.05.2008 та договором іпотеки №431-001/08Ф від 22.05.2008. За наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" просить суд в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінити позивача на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

20.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено.

Судом відкладено вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача до наступного судового засідання.

Представник третьої особи 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи та подання письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 розгляд справи відкладено до 04.07.2017.

29.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надійшли додаткові документи по справі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 04.07.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 04.07.2017 з'явились представники третьої особи 1, третьої особи 2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар". Представник третьої особи 1 подав суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про заміну позивача у справі № 910/27306/14 його правонаступником, суд зазначає наступне.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" було подано документи, зокрема, документ від 26.05.2017, іменований договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Правекс-Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" було, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-Банк погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати без права регресу права вимоги за кредитами, прийняти та сплатити ціну купівлі відповідно до положень цього договору.

При цьому, згідно з п. 1.1., кредит означає кредит, наданий позичальнику продавцем в якості кредитодавця за кредитним договором та вказаний в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов'язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до положень п. 1.4. постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", нормами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Суд зазначає, що в якості додатку до договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" подано окремо надрукований (виготовлений заявником) документ, названий витяг з додатку, підписаний лише зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та скріплений печаткою цього товариства. Також, у тексті поданої до суду заявником копії документу, іменованого договором, відсутні деякі з умов такого договору, зокрема, щодо вартості відступлених прав тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надати суду копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами б/н від 26.05.2017 в повному обсязі (з усіма додатками та додатковими угодами) для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні.

Суд, власне, встановлюючи в межах спору відповідні обставини, в тому числі щодо переходу прав вимоги до іншої особи за договором, повинен встановити обставини щодо укладення сторонами договору, тобто досягнення ними згоди з істотних умов.

Так, заявником 29.06.2017 було подано до суду копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 та витяг з додатку.

Суд не може розцінити поданий заявником документ - витяг з додатку, виготовлений самим заявником та підписаний лише зі сторони заявника, як належний та допустимий доказ, а тому, з огляду на те, що за умовами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, на який заявник посилається в заяві про заміну позивача його правонаступником, істотні умови договору, тобто предмет договору - конкретні права вимоги за конкретними кредитними договорами, узгоджені сторонами договору в додатку, за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідченої копії оригіналу такого додатку, суд не може дійти висновку про заміну кредитора у матеріальних правовідносинах, з приводу яких виник спір у даній справі, у зв'язку з чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про залучення до участі у справі правонаступника позивача, поданої 19.06.2017, судом відмовлено.

При цьому, суд наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" не позбавлене можливості повторно подати заяву про заміну позивача правонаступником та надати у підтвердження доводів заяви належні та допустимі докази.

При цьому, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.05.2017 №88271962, власником об'єкту нерухомого майна -нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю Дім Михайлівський (дата державної реєстрації 19.04.2017).

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи, що при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки судом досліджуються та встановлюються обставини, які можуть вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Михайлівський , що зареєстроване як власник спірного майна, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Дім Михайлівський .

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розгляд клопотання про припинення провадження у справі, поданого третьою особою 1, відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи необхідність залучення третьої особи, неявку представників позивача та відповідача у судове засідання та необхідність подання доказів у справі; керуючись ст. ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу 3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Дім Михайлівський (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 22).

2. Зобов'язати позивача надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Михайлівський копії позову з додатками, докази надіслання надати суду.

3. Зобов'язати третю особу 3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Дім Михайлівський надати суду письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини, а також пояснення щодо підстав набуття права власності на нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м. із відповідними доказами на підтвердження зазначених обставин (копії договорів тощо).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості щодо державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008 в Державному реєстрі іпотек;

- звіт про оцінку майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м., чинний на дату розгляду справи з урахуванням вимог ст. 19 Закону України Про охорону культурної спадщини щодо грошової оцінки пам'яток.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- звіт про оцінку майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м., чинний на дату розгляду справи з урахуванням вимог ст. 19 Закону України Про охорону культурної спадщини щодо грошової оцінки пам'яток.

6. Зобов'язати третю особу 2 надати суду:

- пояснення щодо порядку реалізації органом охорони культурної спадщини права привілеєвої купівлі пам'яток (ст. 20 Закону України Про охорону культурної спадщини );

- Наказ Комітету охорони і реставрації пам'яток історії, культури та історичного середовища від 16.01.1994 чи інші докази у підтвердження віднесення об'єкту - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м - до переліку об'єктів культурної спадщини станом на 22.05.2008, зокрема, витяг з Державного реєстру нерухомих пам'яток України (ст. 13 Закону України Про охорону культурної спадщини ). У разі неможливості подання таких доказів - надати пояснення щодо цих причин із відповідними доказами у підтвердження.

7. Зобов'язати ТОВ Авіастар у разі подання до суду копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами б/н від 26.05.2017 в повному обсязі (з усіма додатками та додатковими угодами) для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні та підтримання заяви про заміну позивача правонаступником, - надати звіт про оцінку майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22 загальною площею 63, 90 кв. м., чинний на дату розгляду справи тощо) з урахуванням вимог ст. 19 Закону України Про охорону культурної спадщини щодо грошової оцінки пам'яток.

8. Зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі № 910/27306/14, та відповідні докази на підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин.

9. Розгляд справи № 910/27306/14 відкласти на 18.07.17 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання 19 .

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18.07.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал