Ухвала

від 06.07.2017 по справі 924/590/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

06.07.2017 р.                                                             Справа№ 924/590/17

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали

за позовом:Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницьк,

до:Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж», м. Львів,

про:стягнення 396.962,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року на розгляд Господарського суду Хмельницької області подано позовну заяву Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» про стягнення 396.962,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2017 р. вказану позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

03 липня 2017 року за допомого автоматизованої системи документообігу суду, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Цікалу А.І.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що така позовна заява не відповідає вимогам розділ VIII Господарського процесуального кодексу України щодо подання позову, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову. Згідно з «Правилами надання послуг поштового зв'язку», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є опис вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, заявником долучено до позовних матеріалів копію фіскального чеку та копію опису вкладення на підтвердження надсилання відповідачеві позовної заяви з додатками. З наведеного вбачається, що позивачем порушено правила встановлені законодавством щодо подання позову, які зокрема вказують, що належним доказом направлення позовної заяви з усіма додатками є оригінал фіскального чеку та оригінал опису вкладення.

Крім того, судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу позовну заяву від 15.06.2017 р. (що підтверджено копіює опису вкладення), проте до суду подано позовну заяву від 16.06.2017 р. зазначене свідчить, що заявником направлено відповідачу іншу, ніж подано до суду позовну заяву.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З наведеного вище вбачається, що заявником не виконано обов'язку направлення копії позовної заяви з усіма додатками відповідачу, що підтверджується поданими до суду документами, та тягне передбачені законом наслідки щодо повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, у суду відсутні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, передбачені статтями 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, 63, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» про стягнення 396.962,18 грн. - повернути позивачу без розгляду з доданими до неї документами.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі оригінал платіжного доручення №1870 від 21.06.2017 р. - 51 арк.          

Суддя                                                                                           Цікало А.І.