Постанова

від 24.05.2007 по справі 11/56/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/56/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р. Справа № 11/56/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.,

                                                  Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                              Юзьковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП „Руді”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007р.           

по справі № 11/56/07

за позовом ПП „Руді”

до ДП „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП”

про стягнення 232 735,16 грн.,

встановив:

06.02.2007р. ПП „Руді” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ДП „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП” 232 735,16 грн. у зв'язку з невиконанням останнім умов договору купівлі-продажу № 1/87-06 від 13.01.2006р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007р. позов задоволено. Стягнуто з  ДП „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП” на користь ПП „Руді” 210 400 грн. основного боргу, 2 000 грн. пені, 2 327,35 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Однак суд в мотивувальній частині зменшив розмір пені з 22 335,16 грн. до 2 000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПП „Руді” оскаржило його. В апеляційній скарзі просить скасувати в частині зменшення розміру пені та стягнути пеню у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог послалось на порушення судом норм процесуального права, а саме п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є повідомлення про отримання ними ухвали суду. Додаткових доказів по справі не надали, тому суд вирішив розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність прийнятого судом рішення матеріалам справи, зібраним доказам та нормам матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, та, що встановлено місцевим судом, 13.01.2006р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 1/87-06. Умовами даного договору передбачено, що позивач зобов'язався продати вузли, агрегати, метизну групу (надалі - товар), номенклатура, кількість та ціна яких зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, та видаткових накладних, а відповідач його прийняти та оплатити протягом 60 календарних днів з моменту отримання.

Пунктом 7 договору сторони за порушення виконання зобов'язань встановили розмір пені, яка становить подвійну облікову ставку НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Як свідчать видаткові накладні № РН-27 від 13.01.2006р., № РН-28 від 14.01.2006р., № РН-29 від 14.01.2006р., № РН-57 від 09.03.2006р., № РН-81 від 23.03.2006р., № РН—83 від 24.03.2006р. позивач виконав свої зобов'язання за даним договором, поставивши товар на суму 684 799,60 грн.

ДП „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП” платіжними дорученнями № 805 від 25.04.2006р., № 1412 від 31.07.2006р., № 1411 від 31.07.2006р. та № 1418 від 02.08.2006р. сплатило лише 474 399,60 грн.

Тобто, борг відповідача перед позивачем становить 210 400 грн.

13.11.2006р. ПП „Руді” направило на адресу ДП „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП” претензію № 1 на суму 210 400 грн., яка відповідачем була визнана. Однак, відповідач зазначив, що на даний час органами СБУ та Прокуратури проводяться перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, а тому на час врегулювання даного питання розрахунки за даним договором припинені.

Пославшись на невиконання відповідачем умов договору, ПП „Руді” 06.02.2007р. звернулось з позовом до суду, в якому просило стягнути з ДП „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП” 210 400 грн. основного боргу та 22 335,16 грн. пені.

Вирішуючи позов по суті, господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання договору продавцем, а саме, поставка товару покупцю відповідно до умов договору, а оскільки зобов'язання, на підставі  ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення боргу і в зазначеній частині рішення суду не оскаржено.

Крім того, місцевий суд погодився й з нарахованою пенею, однак, пославшись на те, що відповідач заборгованість визнав, від її погашення не ухилявся та взявши до уваги, що відповідач є державним підприємством, суд керуючись п.3 ст. 83 ГПК України, зменшив розмір пені до 2 000 грн.

Саме з розміром стягнутої пені й не погодився позивач у апеляційній скарзі.

Судова колегія дослідивши матеріали справи погоджується з висновками місцевого суду.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач визнав наявність боргу по даному договору, однак послався на те, що на даний час фінансовий стан підприємства є складним та протягом двох місяців не виплачується заборгованість із заробітної плати. Крім того, відповідач запропонував позивачу розрахуватись з ним шляхом передачі векселя.

Зменшивши розмір пені, суд врахував дані обставини, що відповідає приписам п.3 ст.83 ГПК України і з чим погоджується апеляційний господарський суд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об'єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007р. у справі № 11/56/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Руді” без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   П.Ф. Мацюра

                                                                                             Н.В. Ліпчанська