Рішення

від 17.03.2014 по справі 357/16744/13-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/16744/13-ц

2/357/374/14

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олікс до товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівське агровиробниче товариство , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12.11.2010 р. було укладено з ТОВ Чернігівське агровиробниче товариство договір №5 за яким ТОВ Чернігівське агровиробниче товариство зобов'язалося передати позивачу товар , а позивач повинен був здійснити передоплату у розмірі 100 % вартості товару. Позивач виконав свої зобов'язання за договором , а відповідач поставив товар в меншій кількості, ніж було передбачено договором і загальна вартість недоставленого (оплаченого) позивачу товару складає 675 488 грн. Умовами зазначеного договору передбачено відповідальність за порушення зобов'язання (несвоєчасну поставку товару) - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення. З 10.02.2011р. має місце прострочення виконання зобов'язання з боку ТОВ Чернігівське агровиробниче товариство . Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 01.09.2013 року було укладено договір поруки з якого вбачається, що ОСОБА_1 разом з постачальником несе солідарну відповідальність за порушення зобов'язання за вказаним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач ТОВ Чернігівське агровиробниче товариство в судове засідання не направило свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, причини неявки невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно.

Враховуючи думку представника позивача та на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2010 року ТОВ "Олікс", в особі директора ОСОБА_2, уклало з ТОВ Чернігівське агровиробниче товариство , в особі директора ОСОБА_3, договір №5. Предметом якого є купівля-продаж олії. Наведене підтверджується копією зазначеного договору (а.с.8).

Судом встановлено, що відповідач ТОВ Чернігівське агровиробниче товариство порушив свої зобов'язання за вказаним договором , не передав в обумовлені строки товар та не повернув позивачу передоплату за товар.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2013 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 виступає поручителем перед кредитором за виконання обов'язків ТОВ Чернігівське агровиробниче товариство за договором № 5 від 12.11.2010 року. Відповідно до положень зазначеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в частині основної суми боргу, 3 % річних, штрафних санкцій, а також, можливого інфляційного збільшення. Дане підтверджується копією договору про встановлення поруки від 01.09.2013 р. (а.с.29-30).

В підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було надано суду виписку про фінансові операції з яких вбачається перерахунок відповідачу ТОВ Чернігівське агровиробниче товариство коштів, вбачаються дати цих операцій, суми переданих коштів (а.с.9-26).

Матеріали справи містять дві накладні про постачання олії від 10.02.2011р. та від 21.02.2011 р. (а.с.27,28).

Таким чином, встановленим є те, що позивачем було сплачено відповідачу ТОВ Чернігівське агровиробниче товариство передоплату за товар в сумі 1955500 грн., а продавцем було передано товар на загальну суму 1280 012 грн. Вартість недопоставленого товару позивачу, але оплаченого останнім, складає 675 488 грн., що і просить позивач стягнути з відповідачів солідарно, а крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму неустойки, що передбачено п.3.1Договору від 12.11.2010р. та п.2.2. Договору про встановлення поруки від 01.09.2013року.

При вирішенні даної справи суд виходив з наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ст.629 ЦК України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товару встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Також, відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, не залежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

А тому, проаналізувавши всі надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно мав місце договір купівлі-продажу, умови якого відповідач ТОВ ТОВ Чернігівське агровиробниче товариство порушив. Жодних достовірних доказів, які б спростовували цей висновок, суду не було надано.

Отже, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму основного боргу (сума попередньої оплати)- 675 488 грн. + суму нарахованої пені - 277 234,86 грн. + 3 % річних - 55630,60 грн. та + кошти інфляційного збільшення - 23 090,59 грн. і судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в розмірі 3441 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.526,554, 610,624, 627,638,670,693 ЦК України, ст.ст. 10,59,60,88, 212-215,224- 226, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Черніговське агровиробниче товариство (код ЄДРПОУ 37299253) та ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олікс (код ЄДРПОУ 35947122) - 1031 444 грн. 05 коп. (один мільйон тридцять одна тисяча чотириста сорок чотири гривні п'ять копійок) та судові витрати у справі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня ).

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4