Рішення

від 06.07.2017 по справі 2-3092/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-3092/10

2/639/157/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП Харківські теплові мережі з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд постановити рішення на підставі якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7 534,57 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року, ухваленого в порядку ст. 224 ЦПК України , позовні вимоги КП ХТМ були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року заочне рішення від 01 липня 2010 року по справі за позовом КП ХМБТІ до ОСОБА_2 скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року у зазначеній цивільній справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1, оскільки останній є власником квартири АДРЕСА_1.

21 квітня 2017 року представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просила ухвалити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 30.06.2011 року в сумі 13 365,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року було скасовано судовий наказ КП ХТМ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що заяву про видачу наказу було подано до ОСОБА_2, а власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2008 року, про що КП ХТМ стало відомо лише у квітні 2016 року.

Позивач зазначає, що надає послуги з теплопостачання згідно чинного законодавства.

Відповідач, у свою чергу, не в повному обсязі сплачує вартість наданих послуг, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за період з 01.11.2008 року по 30.06.2011 року у сумі 13 365,33 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 10.01.2017 р., не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідача, у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання, поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчить про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року було скасовано судовий наказ КП Харківські теплові мережі до відповідача, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право. (а.с. 92).

У зв'язку з чим , позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири № 19, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Колонна, б. 4. (а.с. 80-82).

Як вбачається з відомості нарахувань та сплати за теплову енергію, відповідач є споживачем послуг з теплопостачання шляхом відкриття особового рахунку № 3629 за адресою: м. Харків, вул. Колонна, б. 4, кв. 19.

За даним особовим рахунком наявна заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 30.06.2011 року в сумі 13 365,33 грн. (а.с. 93-95).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена.

У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного Кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 2 ст. 317 ЦК України зазначає, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 р. передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але, відповідач, отримуючи надані йому послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, вказані послуги своєчасно не оплачує, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за дані послуги за період з 01.11.2008 року по 30.06.2011 року в сумі 13 365,33 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП Харківські теплові мережі підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 322, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК Української РСР, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 30.06.2011 року у розмірі 13 365,33 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова