Ухвала

від 05.07.2017 по справі 172/257/16-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/257/16-ц

Провадження № 2/172/127/17

У Х В А Л А

05.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.,

секретаря - Голубенко Т.В.

за участі прокурора Денисенка Д.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_5 РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом. Відповідачі надали до суду заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року справу призначено до розгляду на 27 березня 2017року.

За клопотанням прокурора та представників сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі з тих підстав , що 26 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прокуратурою Дніпропетровської області подано касаційну скаргу на рішення Васильківського районного суду від 23.01.2017року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017року у справі №172/259/16-ц.

Предметом спору у даній справі та справі № 259/16-ц є визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_5 РДА №704-р-07 від 28.12.2017року. Посилаючись на приписи п.4ч.1ст.201 ЦПК України просить зупинити провадження у справі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 РДА ОСОБА_2 надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в заяві суду просив суд провести судове засідання без його участі, а про подпльші судові засідання повідомляти йому у визначеному законом порядку.

Суд вивчив надані матеріали та приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

У Правовому висновку у справі за № 6-1957цс16: від 1 лютого 2017 року Верховний Суд України зазначив, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявникау справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

У справі, яка переглядається, предметом спору є розпорядження голови ОСОБА_5 райдержадміністарції про передачу земельної ділянки у приватну власність члену фермерського господарства "Труд" ОСОБА_6.

У даній справі предметом спору також є згадане розпорядження державного органу виконавчої влади щодо передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4.(одному з членів фермерського господарства"Труд") та вимога про повернення земельної ділянки.

Питання власності на земельні ділянки є важливим предметом позову як для позивача так і для фізичної особи відповідача. Висновки касаційного суду можуть мати важливе значення для правильного вирішення питань розгляду даної справи.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10.11, 27, 31, 168, 208-210, п.13ч.1ст.293, 360-7 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Справу за позовною заявою Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Дніпропетровської області Про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_5 РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку - зупинити провадженням до розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017року та Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року у справі №172/259/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена В Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: