Ухвала

від 04.07.2017 по справі 335/7831/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/7831/17 1-кс/335/5269/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42016081060000073 від 1 листопада 2016 р. у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, завідувача ПАВ № 5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради, лікаря-паталогоанатома вищої категорії зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.

3 січня 2014 року між ТОВ «ЛЕКАР» (код ЄДРПОУ 38069912) в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради(далі КУ «ЗОПАБ» ЗОР) в особі начальника бюро ОСОБА_8 (виконавець) було укладено договір № б/н про надання медичних послуг, відповідно до якого КУ «ЗОПАБ» ЗОР зобов`язується за заявками ТОВ «ЛЕКАР» надавати медичні послуги, а саме: лабораторні, діагностичні, консультативні; послуги, встановлені Постановою КМУ від 17.09.1996 № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров`я та вищих медичних закладах освіти»; інші медичні послуги, відповідно до Статуту КУ «ЗОПАБ» ЗОР.

В період часу з 01.01.2014 по 03.11.2014 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду завідувача патологоанатомічного відділення № 5 КУ «ЗОПАБ» ЗОР, діючи умисно, з корисливих мотивів, у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у кабінеті завідувача відділу ПАВ №5, розташованому на четвертому поверсі хірургічного корпусу КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, маючи умисел на розтрату чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс недостовірні дані до щомісячних реєстрів обліку патологогістологічних досліджень, проведених на підставі направлень ТОВ «ЛЕКАР». Таким чином, у вказаний період ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна на користь третіх осіб, а саме ТОВ «ЛЕКАР», з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в невиконанні умов договору від 3 січня 2014 року в частині не оплати коштів за медичні дослідження, діючи умисно, не включив до реєстрів щомісячної фінансової звітності фактично проведених 32 дослідження (згідно направлень). При цьому, витрати на медикаменти та перев`язувальні матеріали для їх проведення здійснювались за рахунок асигнувань загального фонду місцевого бюджету по КТКВ 081002 «Інші заходи з охорони здоров`я». У зв`язку з цим зазначені дослідження не були включені до актів виконаних робіт та рахунків їх оплати та, в подальшому, ТОВ «ЛЕКАР» не були оплачені у встановленому порядку. Тим самим ОСОБА_5 розтратив грошові кошти в загальній сумі 3 065 гривень 32 копійки (без ПДВ), завдавши КУ «ЗОПАБ» ЗОР матеріальний збиток на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2014 по 03.11.2014 у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у кабінеті завідувача відділу ПАВ № 5, розташованому на четвертому поверсі хірургічного корпусу КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, вніс недостовірні дані до щомісячних реєстрів обліку патологогістологічних досліджень, проведених на підставі направлень ТОВ «ЛЕКАР». Таким чином, у вказаний період ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення на користь третіх осіб, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, діючи умисно, достовірно знаючи про реальну кількість проведених досліджень, не відобразив у реєстрах щомісячної фінансової звітності 32 дослідження (згідно направлень).

В період часу з 01.01.2016 по 31.10.2016 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у кабінеті завідувача відділу ПАВ № 5, розташованому на четвертому поверсі хірургічного корпусу КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, маючи умисел на розтрату чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс недостовірні дані до щомісячних реєстрів обліку патологогістологічних досліджень, проведених на підставі направлень ТОВ «ЛЕКАР». Таким чином, у вказаний період ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна на користь третіх осіб, а саме ТОВ «ЛЕКАР», з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в невиконанні умов договору від 3 січня 2014 року в частині не оплати коштів за медичні дослідження, діючи умисно, повторно, не включив до реєстрів щомісячної фінансової звітності фактично проведених 357 досліджень (згідно направлень). При цьому, витрати на медикаменти та перев`язувальні матеріали для їх проведення здійснювались за рахунок асигнувань загального фонду місцевого бюджету по КТКВ 081002 «Інші заходи з охорони здоров`я». У зв`язку з чим, зазначені дослідження не були включені до актів виконаних робіт та рахунків їх оплати, у зв`язку з чим не були оплачені ТОВ «ЛЕКАР» у встановленому порядку. Тим самим ОСОБА_5 , розтратив грошові кошти в загальній сумі 50350 гривень 14 копійок (без ПДВ), завдавши КУ «ЗОПАБ» ЗОР матеріальний збиток на вказану суму.

В період часу з 01.01.2016 по 31.10.2016 у робочий час, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у кабінеті завідувача відділу ПАВ № 5, розташованому на четвертому поверсі хірургічного корпусу КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, діючи умисно, повторно, використовуючи своє службове становище, вніс недостовірні дані до щомісячних реєстрів обліку патологогістологічних досліджень, проведених на підставі направлень ТОВ «ЛЕКАР». Таким чином, у вказаний період ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, шляхом використання свого службового становища на користь третіх осіб, всупереч інтересам служби, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи про реальну кількість проведених досліджень, не відобразив у реєстрах щомісячної фінансової звітності 357 досліджень (згідно направлень).

30.06.2017 слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1ст. 366 КК України. Обґрунтованість висунутої підозри підтверджується висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ «ЗОПАБ» ЗОР, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 наявні ризики, визначені п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може умисно переховуватися від органів досудового розслідування, приховувати документи та знищити їх, може незаконно впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення задля прикриття своєї злочинної діяльності. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вважав клопотання слідчого таким, що задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Також зазначив, що йому пред`явлено підозру у зловживанні службовим становищем та розтраті чужого майна в рамках договору від 03.01.2014 між ТОВ «ЛЕКАР» та КУ «ЗОПАБ» ЗОР, однак строк дії вказаного договору закінчився 31.12.2016.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість висунутої підозри, недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Надав слідчому судді письмові заперечення проти клопотання та документи на їх підтвердження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

30.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження № 42016081060000073 від 01.11.2016 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту слідчим суддею враховуються вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини (рішення «Харченко проти України» та ін.).

Слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.

Так, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою працездатного віку, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце роботи завідувача ПАВ № 5 КУ «ЗОПАБ» Запорізької обласної ради, лікаря-паталогоанатома вищої категорії.

За сімейним станом ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має.

ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання та фактично мешкає в м. Запоріжжя.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не в повній мірі доводять ризик переховування щодо ОСОБА_5 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а його добровільна явка у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.

При цьому, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, зокрема, того, що ОСОБА_5 є завідувачем ПАВ № 5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради, лікарем-паталогоанатомом вищої категорії, має доступ до документів, має вплив на осіб, які працюють КУ «ЗОПАБ» ЗОР та можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено жодного обґрунтування, зокрема, й того, яким саме іншим чином (крім вищезазначеного) ОСОБА_5 зможе перешкодити кримінальному провадженню.

Також слідчим не доведено та не обґрунтовано, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою прикриття своєї злочинної діяльності, а отже у слідчого судді не має достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

У клопотанні слідчий взагалі не зазначає про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Статтею 180 КПК Українипередбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно дост. 194 цього Кодексуі зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

У судовому засіданні виявили бажання поручитися за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків два громадянина, а саме директор ТОВ «НВО Перспектива» ОСОБА_9 , директор ТОВ «Котломонтаж» ОСОБА_10 .

Опитавши вказаних осіб, слідчий суддя встановив, що всі вони раніше знайомі з підозрюваним, характеризують його з позитивного боку, мають постійне місце роботи та проживання, надали письмові заяви про бажання взяти на поруки ОСОБА_5 . На переконання суду, зазначені громадяни в силу їх статусу та обставин, що характеризують їх особи, заслуговують на довіру. Наслідки порушення підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вказаним громадянам відомі.

Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян із достатністю визначення поручителями двох осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

З метою запобігання ризиків, встановлених у судовому засіданні, на підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з представниками потерпілих та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 60 днів з 4 липня 2017 р. до 2 вересня 2017 р. включно.

Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 таких осіб:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ «Котломонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директора ТОВ «НВО «Перспектива», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з представниками потерпілих та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 4 липня 2017 р. до 2 вересня 2017 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 липня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 7 липня 2017 р. о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1