Ухвала

від 06.07.2017 по справі 161/10188/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/10188/17

Провадження № 1-кс/161/4611/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 липня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , заборонивши відчужувати та розпоряджатись ним, а саме на:

-«RENO MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, шасі № НОМЕР_2 ;

-«SSANGYONG REXTON», державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, шасі № НОМЕР_4 .

- ? частки земельної ділянки кадастровий номер 0722884800:03:001:7747 площею 0,1178 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с.Струмівка;

-- 67/100 частки житлового будинку з гаражем-сауною, Б НОМЕР_5 та огорожею,1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 292,3 м?, житловою площею 86,4 м?.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №121703000000105 від 04.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України.

З метою забезпечення цивільного позову, виникла необхідність в арешті майна підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слідчий за погодженням із прокурором, звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проводиться без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання, слідчий, за погодженням з прокурором, просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017030000000105 від 04.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України, в порядку п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, цивільний позов у кримінальному провадженні № 12017030000000105 на момент розгляду клопотання не заявлено, відсутні дані про цивільного позивача, та розмір цивільного позову.

Згідно вимог ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Таким чином, оскільки у кримінальному провадженні №12017030000000105 на даний час цивільний позов не заявлено, відсутні дані про його розмір, а також вартість майна, що належить арештувати з метою дотримання вимог ч.8 ст. 170 КПК України, у клопотанні слідчого не наведено ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і в його задоволенні слід відмовити на підставі ч.1 ст.173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: «RENO MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, шасі № НОМЕР_2 ; «SSANGYONG REXTON», державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, шасі № НОМЕР_4 , ? частки земельної ділянки кадастровий номер 0722884800:03:001:7747 площею 0,1178 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с.Струмівка; 67/100 частки житлового будинку з гаражем-сауною, Б НОМЕР_5 та огорожею,1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 292,3 м?, житловою площею 86,4 м? - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя