Ухвала

від 03.07.2017 по справі 803/267/17

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

03 липня 2017 року Справа № 803/267/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву фермерського господарства Поділля про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі за позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до фермерського господарства Поділля про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Поділля звернулося в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до фермерського господарства Поділля про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з липня 2015 року по січень 2017 року в сумі 17 839 грн 46 коп.

Заява мотивована тим, що при вирішенні адміністративної справи за позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до фермерського господарства Поділля про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах судом не враховано, що фермерське господарство Поділля є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серії А №638848 від 28 травня 2012 року.

В судовому засіданні представник фермерського господарства Поділля підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, додатково зазначив, що пенсіонерка ОСОБА_3, яка перебувала в трудових відносинах з відповідачем, 30 травня 2015 року відмовилася від пільгової пенсії, про що відповідною заявою було повідомлено управління Пенсійного фонду. Просив скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року на прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про стягнення з фермерського господарства Поділля заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не визнала мотивуючи тим, що відповідно до довідки Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29 червня 2017 року за №4159/10/03-18-13 фермерське господарство Поділля в 2014-2017 роках не перебувало на обліку як платник єдиного податку 4 групи. Просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав безпідставності.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №803/267/17 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з фермерського господарства Поділля на користь Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за липень 2015 року - січень 2017 року в розмірі 17 839 грн 46 коп. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії А №638848 від 28 травня 2012 року фермерське господарство Поділля є платником єдиного податку. Наведену обставину заявник вважає нововиявленою та такою, що спростовує факти, покладені в основу постанови Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

На думку суду, наведені у заяві підстави про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року не є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктами 4 та 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;;.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від суду та осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також і можливої часткової зміни постанов і ухвал суду, прийнятих раніше, або їх скасування взагалі.

Судом досліджено матеріали даної адміністративної справи №803/267/17 та встановлено, що 20 березня 2017 року відповідач в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, заперечення на позов не надав, хоча повістка була вручена адресату 09 березня 2017 року. Заперечення на позовну заяву надійшли на адресу суду 21 березня 2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції №3095/17.

Водночас, при винесенні постанови від 20 березня 2017 року, судом встановлено, що відповідно до довідки Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області фермерське господарство Поділля в 2017 році не віднесено до списку платників єдиного податку 4 групи.

Крім того, згідно із довідкою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29 червня 2017 року за №4159/10/03-18-13 фермерське господарство Поділля в 2014-2017 роках не перебувало на обліку як платник єдиного податку 4 групи.

Відтак, встановлені судом обставини вказують на те, що на момент прийняття Волинським окружним адміністративним судом постанови від 20 березня 2017 року у справі №803/267/17 сторонам у справі було відомо про обставини, які на думку заявника, могли б вплинути на результати вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 листопада 1999 року у справі Brumarescu v. Romania наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

У рішенні від 24 липня 2003 року у справі Ryabykh v. Russia Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фермерського господарства Поділля про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства Поділля про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 07 липня 2017 року.