Постанова

від 07.07.2017 по справі 815/708/16    

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/708/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства ГЛОБУС до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ГЛОБУС звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.02.2016 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для визначення ДПІ порушення податкового законодавства слугували хибні припущення перевіряючого щодо відсутності реальності придбання послуг по господарських операціях між позивачем та ТОВ «Вектор Арт» , без належного аналізу безпосередньо господарських операцій та первинної документації.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав клопотання за вхід. № 18635/16 від 26.06.2017 р. про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заявленої правової позиції представник відповідача зокрема зазначив, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015270010001392 від 05.03.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (фабула: 04.03.2015 р. до ЧМВ надійшли матеріали щодо фіктивного підприємництва з боку ОСОБА_1М.).

Вказана посадова особа з 26.11.2014 року є керівником та підписантом ТОВ Вектор Арт , вказані обставини та свідчення, які надані ОСОБА_1 (протокол допиту свідка від 21.07.2016 р.) свідчать про те, що вказана особа жодної фінансово - господарської діяльності від імені ТОВ Вектор Арт та будь - яких інших підприємств не здійснював і не збирався здійснювати. А отже, оскаржувана господарська операція має ознаки фіктивності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р. по справі № 815/708/16 встановлено: на виконання постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в межах кримінальної справи від 08.06.2015 року, відповідно до наказу ДПІ від 20.01.2016 року № 49 проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП «Глобус» .

За результатами перевірки складено Акт № 444/15-53-22-03/30047289 від 03.02.2016 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ПП Глобус з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вектор АРТ» за період листопад-грудень 2014 року» . Яким встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 99 293 грн.(а.с.10-19).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.02.2016 року яким ПП «Глобус» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму з урахуванням штрафних санкцій 124160,00 грн. (а.с.9).

Суд встановив, що між ПП «Глобус» та ТОВ «Вектор Арт» укладений Договір транспортного експедирування від 02.06.2014 року № 02/06-2014, відповідно до умов якого ТОВ «Вектор Арт» бере на себе зобов'язання здійснювати транспортне експедирування та перевезення експортного, імпортного або транзитного вантажу в 20-ти та 40-ти футових морських контейнерах автомобільним транспортом на території України, СНД та в міжнародному сполученні (а.с. 37-39)

На підтвердження реальності операцій по даному договору позивач надав суду належним чином завірені копії наступних документів: податкові накладні, рахунки, акти надання послуг, товарно-транспортні накладні, виписки банку (а.с.40-107).

Разом із тим, в акті перевірки зазначено, що позивач не надав документи, які підтверджували, як само було придбано послуги позивачем та яким чином ТОВ «Вектор Арт» виступало перевізником. Тобто, не доведено господарську діяльність отриманих послуг відповідно актів виконаних робіт, послуг між позивачем та ТОВ «Вектор Арт» .

Також, в акті перевірки зазначено, що по підприємству ТОВ «Вектор АРТ» в наданих до перевірки міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) в графі 16,17 «найменування перевізника» не відображено зазначене підприємство, що не дає змоги підтвердити отримання послуг перевезення.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» ,за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату i за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. За договором транспортного експедирування експедитор може організувати перевезення за одним товарно-транспортним документом вантажiв кiлькох рiзних клієнтів, якi прямують з одного пункту вiдправлення та/чи в один пункт призначення, за умови, що експедитор виступає вiд iменi усiх цих клiєнтiв як вантажовiдправник та/чи вантажоодержувач. Перевезення вантажiв супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою мiжнародного спiлкування залежно вiд обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажi перевозяться в Українi. Такими документами можуть бути: авiацiйна вантажна накладна (Air Waybill); мiжнародна автомобiльна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦIМ (CIM);вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest); iншi документи, визначенi законами України. Факт надання послуги експедитора при перевезеннi пiдтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документiв (залiзничних, автомобiльних, авiацiйних накладних, коносаментiв тощо), якi вiдображають шлях прямування вантажу вiд пункту його вiдправлення до пункту його призначення.

З огляду на зазначене, суд не погоджується з доводами податкової, оскільки, позивач надав суду копії міжнародних товарно-транспортних накладних з яких вбачається, що вони заповнені належним чином, а в графі 16,17 СМR чітко зазначений перевізник та печатка ТОВ «Вектор Арт» (а.с.66-94) .

За наслідками встановлених обставин адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.02.2016 року № НОМЕР_1.

Одеський апеляційний адміністративний суд 08.06.2016 року розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси і задовольнив її частково, змінивши постанову ООАС від 14.03.2016 р. (скільки суд першої по суті правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права щодо розподілу судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції), виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Адміністративний позов Приватного підприємства «Глобус» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2016 року № НОМЕР_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.02.2016 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі Головного управління ДФС в Одеській області на користь Приватного підприємства «Глобус» (код ЄДРПОУ 30047289) сплачений судовий збір у розмірі 1862,41 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві грн.) 41 коп.» .

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області судовий збір за подачу апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 2048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 64 коп.

15.03.2017 року Вищий адміністративний суд України, розглянув касаційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси скасував постанову ООАС від 14.03.2016 р. та постанову ОААС від 08.06.2016 р.

Вказавши, що судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою порушення кримінальної справи № 120152700100001392 щодо директора ТОВ «Вектор АРТ» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України. В рамках даної кримінальної справи отримано письмові пояснення ОСОБА_1, який заперечив відношення до ТОВ «Вектор АРТ» та вказав, що зареєстрував вказане підприємство за винагороду.

Крім того, з'ясуванню підлягають процесуальні наслідки зазначеного кримінального провадження.

Також, судами попередніх інстанцій не надано оцінки окремим первинним документам, наданими позивачем на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, які підписані директором ТОВ «Вектор АРТ» - ОСОБА_3 Зокрема, не з'ясовано повноваження вказаної особи на підпис відповідних документів.

Під час нового розгляду справи, суду першої інстанції слід звернути уваги на вищенаведені обставини із врахування того, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Також колегія суддів вважає, передчасними висновки судів попередніх інстанцій про реальність господарських відносин, здійснених позивачем з ТОВ «Вектор АРТ» .

Дослідивши матеріали справи та обставини на які вказала колегія ВАСУ, суд встановлено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 02.06.2014 р. ОСОБА_3 є керівником та підписантом з 09.10.2013 р.

Отже, договір № 02/06-2014 р. підписаний поважною особою ТОВ ВЕКТОР АРТ (т. 1 а/с. 37-39).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.11.2014 р. ОСОБА_3 є керівником та підписантом з 09.10.2013 р.

Отже, податкова накладна датована 03.11.2014 р., за підписом ОСОБА_3 підписана поважною посадовою особою(т. 1 а/с. 40).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.11.2014 р. ОСОБА_3 є керівником та підписантом з 09.10.2013 р.

Отже, податкова накладна датована 14.11.2014 р., за підписом ОСОБА_3 підписана поважною посадовою особою (т. 1 а/с. 41).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.11.2014 р. ОСОБА_3 є керівником та підписантом з 09.10.2013 р.

Отже, податкова накладна датована 17.11.2014 р., за підписом ОСОБА_3 підписана поважною посадовою особою (т. 1 а/с. 42).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 18.11.2014 р. ОСОБА_3 є керівником та підписантом з 09.10.2013 р.

Отже, податкова накладна датована 18.11.2014 р., за підписом ОСОБА_3 підписана поважною посадовою особою (т. 1 а/с. 43).

З урахуванням встановленого суд приходить до висновку зазначенні первинні документи мають всі ознаки підтвердження здійснення реальних господарських операцій, оскільки складені та оформлені та підписані директором ТОВ «Вектор АРТ» - ОСОБА_3

Крім того, судом направлено запит на адресу Чернігівської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області щодо розгляду кримінального провадження, винесення вироку (надання копії вироку) по кримінальному провадженню №12015270010001392 за фактом фіктивного підприємництва з боку громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Судом отримано відповідь, у якій зазначено, що відповідно до даних Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015270010001392 від 05.03.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (фабула: 04.03.2015 р. до ЧМВ надійшли матеріали щодо фіктивного підприємництва з боку ОСОБА_1М.).

Громадянина ОСОБА_1 було допитано в якості свідка в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження і направлено копію протоколу допиту свідка від 21.07.2016 р.

Так, з дослідженого протоколу допиту свідка ОСОБА_1 вбачається, що він ніколи не працював, жодної фінансово - господарської діяльності від імені ТОВ Вектор Арт та будь - яких інших підприємств не здійснював і не збирався здійснювати.

Суд критично ставиться до доводу щодо наявності кримінального провадження, оскільки приписами ч. 4 ст. 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Аналогічно наявність у судовому рішенні в іншій адміністративній справі висновків щодо неправомірності позицій, викладених в акті податкової перевірки, не може бути беззастережною підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань через установлені контролюючим органом порушення податкового законодавства.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Крім того, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки (наприклад, у постанові про закриття кримінальної справи), не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Також судам варто враховувати, що норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. Наприклад, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.02.2016 року № НОМЕР_1 суперечить приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Москаль проти Польщі . Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи "Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року та "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("справи "Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.02.2016 року № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.