Постанова

від 10.05.2007 по справі 9а/68-1376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9а/68-1376

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.Справа № 9а/68-1376

 12-20 год.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.             

при секретарі судового засідання  Шмідт Л.А.

Розглянув справу

за позовом  Прокурора Збаразького району вул. Кобилянської, 2, м.Збараж, Тернопільська область,47300    в особі Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції вул. Б. Хмельницького, 1, м.Збараж      

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-2000" с.Залісці,Збаразький район, Тернопільська область,47310            

За участю представників від :

Позивача:   Стецько Н.Ю., довіреність № 8582/10 від 29.12.2006 р.

Відповідача: не з'явився  

Прокурора:    Свачій М.І., посвідчення  № 58.            

роз'яснивши учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки згідно ст..ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України,

встановив:

Прокурор  Збаразького району Тернопільської області звернувся в інтересах держави в особі  Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Збараж, Тернопільської області,  до господарського суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу в сумі  28 160,77 грн. на активи  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей-2000”, с. Залісці, Збаразького району,  Тернопільської області (ідентифікаційний код 30828014), в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом, яка складається з  28 160,77 грн. податкового боргу  з прибуткового податку  з  громадян.

В обґрунтування позовних вимог прокурор представив:  копію акту                                          № 436/1702/30828014 від 15.06.2006 р. “Про наслідки перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування до бюджету прибуткового податку з громадян Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Прометей-2000”, довідку про взяття на облік платника податків від 26.01.2007 р.,  копію свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача від 14.03.2000 р.,  копію довідки статистики № 22-189 від 14.03.2000 р., копію статуту С/г ТзОВ “Прометей-2000”, копію вироку по справі № 1-70-2006 від 21.12.2006 р., інші матеріали.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.03.2007 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що спір, пов'язаний із стягненням заборгованості перед бюджетом податкового боргу, є публічно-правовим, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські повноваження, а Прокурор Збаразького  району звернувся з даним позовом без дотримання вимог, встановлених до форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 23.03.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.04.2007 року.

В попередньому судовому засіданні 19.04.2007 р. прокурор та представник Позивача підтримали заявлений адміністративний позов.

У попереднє судове засідання 19.04.2007 р. Відповідач представника не направив, відзиву на позов не подав, хоча були повідомлені  про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить підпис представника на повідомленні про вручення судової повістки.

В зв'язку з неприбуттям представника Відповідача, попереднє судове засідання відкладалось до 12-00 год. 10 травня 2007 р.

23.04.2007 р. від Відповідача  надійшло клопотання (вх. № 14650 від 23.04.2007 р.), в якому С/Г ТзОВ “Прометей-2000” визнав суму податкового боргу із прибуткового податку з громадян та вказав на складне фінансове становище, яке перешкоджає сплаті вказаної заборгованості.

В  судовому засіданні 10.05.2007 р. прокурор подав заяву про зміну правових підстав позову з посиланням на  ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України “Про  прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 р. № 13-92, п. 1.15 ст. 1, п.п 8.1.1 ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 р. 3 997-635, просить адміністративний позов задовільнити.

          Заслухавши доводи прокурора та представника Позивача і  приймаючи до уваги, що в ході попереднього судового засідання позивачем не подано відмови від адміністративного позову, Відповідач  визнав адміністративний позов, у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору, на підставі ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд  закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду   у судовому засіданні 10.05.2007 р.

        Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими, а отже справа розглядається згідно положень Кодексу  адміністративного судочинства України, що набрав чинності з 01.09.2005 р., у відповідності до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень якого, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються  відповідним господарським судом за правилами КАС України, виходячи з такого.

Пунктом четвертим частини першої статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,  встановлених законом.

Визначення суб'єкта владних повноважень дається в пункті сьомому ст. 3 КАС України, згідно з яким –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р., з подальшими змінами та доповненнями, Державна податкова служба України є органом державної виконавчої влади.

Згідно ст. 2 вказаного Закону Державна податкова служба наділена державою владними повноваженнями щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), виявленням і веденням обліку надходжень податків, інших платежів, тобто у сфері публічно-правових відносин.

З наведеного випливає, що Державна податкова інспекція, звертаючись до суду із позовом про стягнення податкового боргу, діє як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Отже, згідно пункту четвертого частини першої статті 17 КАС України спори за зверненням Державних податкових інспекцій про стягнення податкового боргу в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом підвідомчі адміністративним судам.

Таким чином, господарський суд, розглядаючи адміністративну справу, подану особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, діє на підставі ст. 4, 6, 7, 17, 18, 50, 104 та п.6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи та пояснень прокурора і представника Позивача випливає таке:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей-2000”,                 с. Залісці Збаразького району Тернопільської області, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи зареєстроване 14.03.2000 року Збаразькою райдержадміністрацією як юридична особа, за ідентифікаційним  кодом  №  30828014.

Згідно представленого позивачем Акту перевірки № 436/1702/30828014  від 15.06.2006 року, станом на 15.06.2006 р., встановлено, що Відповідачем утримано із платників податків прибутковий податок  в сумі  28 160,77 грн., який не перераховано до бюджету в строк встановлений Законом.          

Як стверджує прокурор, станом на 28.02.2007 року (день звернення до суду з адміністративним позовом) за Відповідачем рахується заборгованість по платежах до бюджету в сумі  28 160,77 грн., що становить 28 160,77 грн. податкового боргу по прибутковому податку з громадян, яка платником самостійно не погашається.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та  належним чином доведені, а позов підлягає до задоволення, виходячи за такого:

Статтею 67 Конституції України кожну особу зобов'язано сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ  від 04.12.1990 р., із наступними змінами та доповненнями, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою  нарахування  та  сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до п. 1.15 ст. 1, п.п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”  обов'язок нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати звітність податковим органам відповідно до Закону покладено на податкового агента, яким є –юридична особа (її філія, відділення, відокремлений підрозділ, фізична особа чи представництво нерезидента –юридичної особи, незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками.

Пунктом 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” визначається обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), який припиняється   зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або           його скасуванням чи списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону  платники  податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Обов'язок юридичної  особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (ч. 3 ст. 9 вищеназваного Закону).

За приписами  статті 41 Конституції України    примусове відчуження об'єктів права приватної власності  може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за  умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.      Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Таким чином,   заборгованість підприємств по утриманому з громадян, однак не перерахованому до бюджету оприбуткованому податку , підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи та визнано Відповідачем, узгоджені суми податкового зобов'язання платником податків  залишалися  не сплаченими, і станом на день розгляду справи в суді  складають  28 160,77  грн.

Відповідач визнав суму податкового боргу, на день вирішення спору не надав суду будь-яких доказів добровільної його сплати.

За даних обставин, суд визнає правомірними, обґрунтованими та задовольняє вимоги прокурора щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей-2000”, с. Залісці, Збаразького району,  Тернопільської області, ідентифікаційний код №  30828014,   28 160,77 грн. податкового боргу

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ та зважаючи на  пільги, якими користується прокурор щодо сплати державного мита при поданні позову до суду,  судові витрати з Відповідача стягненню не підлягають.

За згодою представника Позивача та прокурора і відповідно до ч.  4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні  10.05.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови господарського суду України та повідомлено про виготовлення та оголошення повного тексту постанови  о 10-00 год. 15.05.2007 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 158, 162, 163, 164, 167 , п. 6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В И В:

1.  Адміністративний позов задовольнити.

2. Звернути стягнення податкового боргу в сумі 28 160,77 грн. на активи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей-2000”,                   с. Залісці, Збаразького району, Тернопільської області. ідентифікаційний код № 30828014, р/р 26046301682200 в ПІБ, м. Тернопіль, МФО 338426, в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом. Стягувану суму перерахувати:

-  28 160,77 грн. податкового боргу по прибутковому податку з громадян на                         р/р 350211001003848 УДК в Тернопільській області, м. Тернопіль,  МФО 838012.

На постанову  суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження  протягом десяти днів  з дня  складення   постанови в повному  обсязі  до  адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                    Л.В. Кропивна