Ухвала

від 05.07.2017 по справі 913/454/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 липня 2017 року Справа № 913/454/17

Провадження №33/913/454/17

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області, с.Микільське Міловського району Луганської області,

до відповідача фізичної соби-підприємця ОСОБА_1, с.Микільське Міловського району Луганської області,

про визнання договору оренди недійсним та повернення нежитлового приміщення

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області (посвідчення №028256 від 15.08.2014);

від позивача: представник не прибув;

від відповідача : представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області до фізичної-соби підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та припинення виконання на майбутнє договору оренди №4 від 20.10.2015 нежитлового приміщення, площею 572,1 квадратних метрів, вартістю 335 568 грн 00 коп., укладеного між Микільською сільською радою Міловського району Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути приміщення, площею 572,1 квадратних метри, вартістю 335 568 грн 00 коп., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 власнику в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області з заявленими вимогами на 21.06.2017.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2017 підтверджено підстави представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області з заявленими вимогами, порушено провадження у справі, розгляд справи відкладено на 05.07.2017.

В судове засідання 05.07.2017 прибув лише прокурор.

Сторони повноважних представників в засідання не направили, хоча були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

До початку розгляду справи по суті від органу прокуратури через канцелярію суду найшли додаткові письмові пояснення та заява про уточнення позовних вимог №04/104-722 вих.17 від 20.06.2017, якою фактично

доповнено п.3 прохальної частини позову, в якому прокурор просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути приміщення, площею 572,1 квадратних метри, вартістю 335 568 грн 00 коп., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 власнику в особі Микільської сільської ради Міловського району Луганської області за актом прийому - передачі нерухомого майна .

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України , позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на дотримання прокурором встановленої процедури та відповідності поданої заяви вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає подану заяву, оцінює її як заяву про зміну предмету позову, та здійснює розгляд справи з її урахуванням.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор надав усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог. Позов підтримує повністю, посилаючь на наступне: рішенням сесії Микільської сільської ради Міловського району Луганської області №16 від 22.03.2007 комплексну будівлю із спортивним залом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, взято на баланс відповідної сільської ради, а рішенням від 08.10.2015 №48/4 "Про надання нерухомого майна (споруди спортивного залу) в оренду", вирішено передати зазначене нежитлове приміщення в оренду ОСОБА_3 строком на три роки. На виконання вказаного рішення 20.10.2015 року між Микільською сільською радою Міловського району Луганської області та фізичною собою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) №4, що перебуває у власності Микільської сільської ради Міловського району Луганської області. Згідно інформації Микільської сільської ради Міловського району Луганської області від 17.05.2017 №257 конкурс щодо передачі нерухомого майна в оренду не проводився та оголошення у засобах масової інформації не надавалось в супереч ч.1 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Орендодавцем невірно визначено розмір орендної плати та відсутній розрахунок розміру орендної плати в договорі та додатках до нього, що є порушенням істотних умов, визначених законодавством, недотримання яких є підставою для визнання договору недійсним. Крім того, сторони не передбачили в договорі таку істотну умову договору, як страхування орендарем взятого в оренду об'єкту. Згідно п.10.1 договору його укладено строком на три роки два місяці на період з 20.10.2015 до 31.12.2018 включно, проте державна реєстрація та нотаріальне посвідчення договору не проводилась, що є підставою для визнання договору №4 від 20.10.2015 недійсним. На думку прокурора, оспорюваний договір не відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положенням Господарського кодексу України, Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, у зв'язку з чим відповідно до статей 203, 215, 227 Цивільного Кодексу України він підлягає визнанню недійсним, а нежитлове приміщення - поверненню за актом приймання-передачі власнику.

Позивач та відповідач вимог ухвали суду не виконали, витребуваних письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог та додаткових документів, необхідних для правильного розгляду спору, не надали, що унеможливлює вирішення справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неявкою представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2017 о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204 .

3. Зобов'язати прокурора надати:

- письмові пояснення з приводу функціонального призначення орендованого майна (мета оренди); підстави застосування п.10 Додатку №1 до Методики розрахунку орендної плати (для розміщення фізкультурно-спортивних закладів);

- рішення виконавчого комітету Микільської сільської ради №16 від 22.03.2007.

4. Зобов'язати позивача надати:

- подати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу);

- письмові пояснення на відзив відповідача;

- окремо надати письмові пояснення з наступних питань: 1) функціональне призначення орендованого майна (мета оренди); 2) порядок визначення сторонами орендної плати в розмірі 432 грн; 3) чи був введений спірний об'єкт прибудови в експлуатацію, чи зареєстровано на нього право власності (на підтвердження надати відповідні докази); 4) чи здійснювалася державна реєстрація оспорюваного договору оренди №4 від 20.10.2015 нежитлового приміщення;

- рішення виконавчого комітету Микільської сільської ради №16 від 22.03.2007.

5. Зобов'язати відповідача:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору, позивачу, документальне підтвердження викладених у відзивах доводів;

- окремо надати письмові пояснення з наступних питань: 1) функціональне призначення орендованого майна (мета оренди); 2) порядок визначення сторонами орендної плати в розмірі 432 грн; 3) чи здійснювалася державна реєстрація оспорюваного договору оренди №4 від 20.10.2015 нежитлового приміщення.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч