Ухвала

від 29.06.2017 по справі 26/142-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 26/142-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу б/н від 23.06.2017 товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

УніКредитЛізинг , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1

Агрікол Ко., ЛТД , с. Морозівка, Київська область

про стягнення 27 476,28 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2012, задоволені повністю позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг , присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Агрікол Ко., Лтд на користь товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізин » 23 497,42 грн. основного боргу, 2 290,81 грн. інфляційної складової боргу, 1 688,05 грн. 3 % річних, 1 609,50 грн. судового збору.

14.01.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.12.2012 у справі № 26/142-12 видано відповідний наказ.

23.06.2017 до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД із скаргою б/н від 23.06.2017 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просить суд визнати рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови ВП № 36287382 від 06.06.2017 про відновлення виконавчого провадження неправомірним.

Розглянувши зазначену скаргу з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлений у частині першій статті 121 - 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 - 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В поданій скарзі скаржником взагалі жодним чином не наведено мотивів пропуску строку на оскарження, не зазначено посилань на поважні причини його пропуску та викладено лише констатацію цього факту.

Звертаючись із скаргою, скаржник просить суд визнати дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови ВП № 36287382 від 06.06.2017 про відновлення виконавчого провадження неправомірним.

При цьому, до своєї заяви, скаржник додає копію супровідного листа ДВС від 06.06.2017 за № 4571 та постанову про відновлення виконавчого провадження від 06.06.2017 у ВП № 36287382.

Поміж тим, скаржником не додано до своєї скарги будь-яких доказів із визначенням дати направлення ДВС постанови про відновлення виконавчого провадження від 06.06.2017 у ВП № 36287382, зокрема, поштовий конверт, тощо.

Отже строк на оскарження зазначених дій у виконавчому провадженні № 36287382 почав свій відлік з 10.06.2017 (супровідний лист від 06.06.2017 + 3 дні поштового відправлення по області) та сплив 20.06.2017.

Скарга товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД подана до канцелярії суду 23.06.2017, про що свідчить штамп із вх. № 129/17.

Таким чином, враховуючи, що скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подана товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД з пропущенням встановленого ст.121-2 ГПК України строку та відсутність у суду правових підстав для його відновлення, зокрема, не подання скаржником відповідних клопотань, суд дійшов висновку щодо повернення її без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД б/н від 23.06.2017 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, повернути без розгляду.

Cуддя О.О. Христенко