Ухвала

від 07.07.2017 по справі 904/5050/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.07.2017 Справа № 904/5050/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 року у справі №904/5050/17

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цесія"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 року (суддя Золоторьова Я.С.) позов задоволено, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 1/2 нежитлового приміщення № АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - НОМЕР_1, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 1/2 нежитлового приміщення № АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - НОМЕР_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ДАОР" на користь прокуратури Дніпропетровської області 35 842,14 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" на користь прокуратури Дніпропетровської області 35 842, 14 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, просить суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги судова колегія, дійшла висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.13р., судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 4 778 951 грн., тому розмір судового збору, який необхідно було сплатити за звернення із позовом на рішення господарського суду складає: 4 778 951 грн. х 1,5% = 71 684, 27 грн.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем - 1 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 7 411, 22 грн., що підтверджується квитанцією від 30.06.2017 року №0.0.796869607.1, але вказана сума є меншою за розмір, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, а саме: 110% від 71 684, 27 грн. складає 78 852, 68 грн.

Таким чином, додатково до сплати підлягає судовий збір у розмірі: 78 852, 68 грн. - 7 411, 22 грн. = 71 441,46 грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідачем -1 до апеляційної скарги не надано належних доказів сплати судового забору за подання апеляційної скарги. За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-ДНІПРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 року у справі №904/5050/17 повернути апелянту без розгляду.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 30 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору від 30.06.2017 року №0.0.796869607.1.

Головуючий О.В. Чус

Судді В.О. Кузнецов

О.С. Євстигнеєв