Рішення

від 06.07.2017 по справі 915/582/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Справа № 915/582/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився,

представник 2-го позивача в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

в засіданні приймає участь прокурор - Довбня В.Г. - посвідчення №046783 від 10.05.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 18-а в інтересах держави в особі

Державного концерну «Укроборонпром» , 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 36;

Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» , 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» , 54039, м.Миколаїв, вул.Ракетна, буд. 39

про: стягнення 24 839,33 грн.

встановив:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» заборгованості за Договором № 61/1129 від 09.06.2014 року в сумі 24839,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач зазначають, що внаслідок порушення замовником (відповідачем) обов'язку щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг за Договором надання послуг №61/1129 від 09.06.2014, виникла заборгованість перед виконавцем ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» за період з жовтня-грудня 2014 року та травень 2015 яка становить 24839,33 грн.

У судовому засіданні 06.07.2017 прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

ДК «Укроборонпром» та ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» в судове засідання 06.07.2017 не з'явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу (а.с.30-31).

Відповідач в судове засідання 06.07.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2017 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення.

Відповідно до приписів абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2017 направлена на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який був зроблений судом, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

09.06.2014 року між Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» укладено договір надання послуг №61/1129 (далі - Договір), згідно умов якого виконавець надає замовнику послуги зазначені в Додатку №1 до Договору по розцінкам узгодженими сторонами, а замовник здійснює їх оплату шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок виконавця (п.1.1 Договору) (а.с.14-15).

Відповідно до п. 5.1 Договору договір вступає в силу після підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року.

У відповідності до п. 2.2 Договору виконавець надає послуги на підставі наданих замовником, не менше ніж за один робочий день та прийнятих виконавцем письмових заявок з переліком необхідних замовнику послуг, із посиланням на пункт в Додатку №1 до Договору.

Згідно п. 2.4 Договору за наданими послугами виконавець оформляє Акт наданих послуг, який надає на підписання замовнику не пізніше третього робочого дня календарного місяця, наступного за розрахунковим. Замовник зобов'язується оформити Акти наданих послуг, повернувши один екземпляр виконавцю, протягом трьох робочих днів після їх отримання. У випадку не підписання Актів у вказані строки, послуги вважаються прийнятими в повному об'ємі (п.2.5 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору плата за послуги нараховується та оплачується щомісячно з початку надання послуг за цим договором.

Згідно з п. 3.3 Договору вартість наданих виконавцем послуг є договірною та вказана у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Позивач ДП Суднобудівний завод імені 61 Комунара свої зобов'язання по Договору виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами прийому-здачі виконаних робіт на загальну суму 24839,33 грн., а саме:

- Акт прийому-здачі виконаних робіт від 19.12.2014 на суму 11344,28 грн.;

- Акт прийому-здачі виконаних робіт від 25.12.2014 на суму 6044,25 грн.;

- Акт прийому-здачі виконаних робіт від 25.05.2015 на суму 7450,80 грн.

Акти прийому-здачі виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін.

На виконання вищезазначених актів та для проведення оплати за надані послуги, позивачем ДП Суднобудівний завод імені 61 Комунара були виставлені відповідачу рахунки - фактури на суму 24839,33 грн., а саме:

- Рахунок-фактури №61-0000696 від 19.12.2014 на суму 11344,28 грн. (а.с.19);

- Рахунок-фактури №61-0000937 від 25.12.2014 на суму 6044,25 грн. (а.с.20);

- Рахунок-фактури №61-0000260 від 25.05.2015 на суму 7450,80 грн. (а.с.21)

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 24839,33 грн., яка підтверджується розрахунком (а.с.5).

У відповідності до п. 3.5 Договору замовник, не пізніше третього робочого дня місяця самостійно здійснює передплату, в розмірі 50% від вартості заявлених послуг в розрахунку на поточний місяць. Остаточний розрахунок по заявлених та наданих виконавцем послугам, підтверджених Актами, замовник здійснює протягом трьох банківських днів після отримання рахунку виконавця з обов'язковим зазначенням номерів рахунків та договору в графі платіжного доручення підстава платежу .

Виконавець направляє рахунки рекомендованим листом, або передає нарочно представнику замовника, довіреність на якого разом з підписаним Договором замовник зобов'язаний передати виконавцю.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на виконання п.3.5 Договору рахунки були направлені відповідачу та до ДП Суднобудівний завод імені 61 Комунара не повертались.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч.1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати позивачеві вартості отриманих послуг згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» (54039, м.Миколаїв, вул.Ракетна, буд. 39, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 38524713) на користь Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 14313240) 24839,33 грн. - заборгованості за Договором № 61/1129 від 09.06.2014.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» (54039, м.Миколаїв, вул.Ракетна, буд. 39, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 38524713) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (65012, м.Одеса, вул. Пироговська, 11, МФО 820172, ДКСУ, м.Киїів, р/р 35216073082762, код ЄДРПОУ 38296363) 1600, 00 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 06.07.2017

Суддя Н.О. Семенчук