Постанова

від 28.10.2009 по справі 3/123-08-2227

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. № 3/123-08-2227

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн е подання заступника прокуро ра Одеської області в інтере сах держави в особі Одеської міської ради на рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 20 червня 2008 року у спра ві № 3/123-08-2227 за позовом приватног о підприємства "Євротраст" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання в чинити певні дії, за зустрічн им позовом про визнання прав а власності, -

Встановив:

У червні 2008 року приватне підприємство "Євротраст" зве рнулося до господарського су ду Одеської області з позово м до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 про зобов'яза ння розпочати приймання-пере дачу виконаних робіт за умов ами договору підряду від 1 жов тня 2005 року.

Відповідачка подала до суд у зустрічну позовну заяву пр о визнання права власності н а двоповерховий будинок зага льною площею 468,45 м2, житловою пл ощею 157,81 м2, та на приміщення бан і загальною площею 34 м2, що розт ашовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Одеської області від 20 ч ервня 2008 року первісний позов задоволено. Зобов'язано відп овідачку розпочати прийманн я-передачу виконаних робіт з а умовами договору підряду в ід 1 жовтня 2005 року. Зустрічний позов задоволено. Визнано за відповідачкою право власнос ті на двоповерховий будинок загальною площею 468,45 м2, житлов ою площею 157,81 м2, та на приміщенн я бані загальною площею 34 м2, що розташовані на земельній ді лянці за адресою: АДРЕСА_1 Стягнуто зі сторін у справі с удові витрати.

У касаційному поданні зас тупник прокурора Одеської об ласті в інтересах держави в о собі Одеської міської ради, п осилаючись на порушення попе редньою судовою інстанцією н орм матеріального і процесуа льного права, просить прийня те у справі судове рішення в ч астині задоволення зустрічн ого позову скасувати та прий няти в цій частині нове рішен ня про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Заслухавши пояснення прок урора, вивчивши матеріали сп рави, обговоривши доводи кас аційного подання, суд вважає , що касаційне подання підляг ає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов про зобов'язання розпо чати приймання-передачу вико наних за умовами договору пі дряду від 1 жовтня 2005 року робіт , місцевий господарський суд , керуючись ст.ст. 509, 525, 610 Цивільн ого кодексу України, виходив з того, що відповідачка ненал ежним чином виконала зобов'я зання за укладеним сторонами у справі договором підряду, ф актично ухилилася від викона ння всіх умов даного договор у, що унеможливлює остаточни й розрахунок між сторонами т а порушує законні інтереси п озивача, а тому вимоги останн ього є правомірними.

Стосовно заявлених відпов ідачкою зустрічних вимог про визнання за нею права власно сті на певні об'єкти нерухомо сті, господарський суд першо ї інстанції, керуючись ст.ст. 3 76, 392 Цивільного кодексу Україн и, дійшов висновку про необхі дність їх задоволення, посил аючись на те, що дії позивача п орушують законно набуте прав о відповідачки на спірні об'є кти.

Проте, з такими висновками м ісцевого господарського суд у про наявність правових під став для задоволення як перв існого, так і зустрічного поз овів погодитись не можна, оск ільки вони прийняті з поруше нням норм процесуального пра ва, що впливає на правильніст ь застосування норм матеріал ьного права.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Положеннями ст. 12 Господарс ького процесуального кодекс у України та ст. 16 Цивільного к одексу України такий спосіб захисту порушеного права як зобов'язання розпочати прийм ання-передачу виконаних за д оговором робіт не передбачен ий, механізм виконання таког о рішення суду відсутній, а то му немає правових підстав дл я задоволення відповідних по зовних вимог.

Згідно ч. 15 ст. 29 Закону Україн и "Про планування і забудову т ериторій" здійснення будівел ьних робіт на об'єктах містоб удування без дозволу на вико нання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у д озволі будівельних робіт вва жається самовільним будівни цтвом і тягне за собою відпов ідальність згідно із законом .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 Циві льного кодексу України житло вий будинок, будівля, споруда , інше нерухоме майно вважают ься самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або буду ються на земельній ділянці, щ о не була відведена для цієї м ети, або без належного дозвол у чи належно затвердженого п роекту, або з істотними поруш еннями будівельних норм і пр авил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівниц тво нерухомого майна, не набу ває права власності на нього .

В силу ст. 331 Цивільного кодек су України, якщо законом пере дбачено прийняття новоствор еного нерухомого майна до ек сплуатації, право власності виникає з моменту його прийн яття до експлуатації.

Крім того, виходячи з положе нь ст. 14 Закону України "Про осн ови містобудування", виключн о до компетенції Одеської мі ської ради належить надання акту про прийняття в експлуа тацію закінченого будівницт вом об'єкту та рішення про зат вердження цього акту.

Встановивши, що в процесі бу дівництва в проект забудови були внесені окремі коректив и, попередня судова інстанці я на вказані вище норми чинно го законодавства уваги не зв ернула, питання щодо того, чи б ув належним чином затверджен ий проект будівництва після внесення до нього відповідни х змін, та чи прийнятий новозб удований об'єкт нерухомості у встановленому законом поря дку в експлуатацію, не з'ясува ла.

При цьому, місцевим судом в судовому рішенні не обґрунто вано, яким чином вимоги відпо відачки щодо визнання за нею права власності на збудован і об'єкти нерухомості стосую ться позивача у справі - при ватного підприємства "Євротр аст", яке виконувало будівель ні роботи на спірних об'єктах та, яким чином позивач порушу є права та охоронювані закон ом інтереси відповідачки сто совно цього питання.

Між тим, з'ясування даних об ставин має істотне значення для вирішення спору щодо виз нання права власності на об'є кти нерухомості та впливають на правильність застосуванн я норм матеріального права.

З огляду на викладене, прийн яте у справі судове рішення н е можна визнати законним, обґ рунтованим, прийнятим у відп овідності з нормами чинного законодавства, а тому воно пі длягає скасуванню, з направл енням справи до того ж суду на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, з'ясувати дійсні права та об ов'язки сторін, встановити на лежного відповідача у справі і, в залежності від встановле ного та вимог закону, прийнят и відповідне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступн ика прокурора Одеської облас ті в інтересах держави в особ і Одеської міської ради задо вольнити частково.

Рішення господарського с уду Одеської області від 20 чер вня 2008 року у справі № 3/123-08-2227 скас увати і справу направити на н овий розгляд до господарсько го суду першої інстанції.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.