Постанова

від 28.10.2009 по справі 3/170-08-3492

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. № 3/170-08-3492

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн е подання заступника прокуро ра Одеської області в інтере сах держави в особі Одеської міської ради на рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 4 вересня 2008 року у спр аві № 3/170-08-3492 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою в ідповідальністю фірми "Буд-ц ентр ЛТД" про визнання п рава власності, -

Встановив:

У серпні 2008 року фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю фірми "Буд-центр ЛТД" про визна ння права власності на будів лю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29 3 м2.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 4 вер есня 2009 року позов задоволено . Визнано право власності поз ивачки на будівлю, розташова ну за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 293 м2, згідно дани х технічного паспорту, вигот овленого комунальним підпри ємством "Одеське міського бю ро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерух омості" 19 серпня 2008 року. Стягну то з відповідача на користь п озивачки державне мито.

У касаційному поданні зас тупник прокурора Одеської об ласті, посилаючись на поруше ння попередньою судовою інст анцією норм матеріального і процесуального права, просит ь прийняте у справі судове рі шення скасувати та постанови ти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення прок урора, вивчивши матеріали сп рави, обговоривши доводи кас аційного подання, суд вважає , що касаційне подання підляг ає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні ви моги та, визнаючи за позивачк ою право власності на будівл ю, розташовану за адресою: А ДРЕСА_1, загальною площею 293 м 2, місцевий господарський суд виходив з положень ст. 376 Цивіл ьного кодексу України, наявн ості розробленого ліцензійн ою організацією проекту реко нструкції, законності перебу вання у позивачки на момент в едення реконструкційних роб іт земельної ділянки, виснов ку інженера-проектувальника щодо можливості подальшої е ксплуатації об'єкта нерухомо сті, а також того, що право поз ивачки на збудований та реко нструйований нею власними си лами об'єкт нерухомості підт верджено матеріалами справи .

Проте, з висновком господа рського суду першої інстанці ї про наявність правових під став для задоволення позову погодитись не можна, оскільк и він прийнятий з порушенням норм процесуального права, щ о впливає на правильність за стосування норм матеріально го права.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, на я кій побудований спірний об'є кт нерухомості, не передавал ась позивачці у власність, пі д забудову павільйону-кафе, т ак само, як і не передавалась п ід вже збудоване нерухоме ма йно.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 Циві льного кодексу України житло вий будинок, будівля, споруда , інше нерухоме майно вважают ься самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або буду ються на земельній ділянці, щ о не була відведена для цієї м ети, або без належного дозвол у чи належно затвердженого п роекту, або з істотними поруш еннями будівельних норм і пр авил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівниц тво нерухомого майна, не набу ває права власності на нього .

В силу ст. 331 Цивільного кодек су України, якщо законом пере дбачено прийняття новоствор еного нерухомого майна до ек сплуатації, право власності виникає з моменту його прийн яття до експлуатації.

Виходячи з положень ст. 14 Зак ону України "Про основи місто будування", виключно до компе тенції Одеської міської ради належить надання акту про пр ийняття в експлуатацію закін ченого будівництвом об'єкту та рішення про затвердження цього акту.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачкою проведен а реконструкція об'єкту неру хомості на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, про що свідчать подані п озивачем документи, без відп овідної дозвільної документ ації і фактично має місце сам овільне будівництво.

Місцевий господарський су д, приймаючи рішення про визн ання за позивачкою права вла сності на спірний об'єкт неру хомості, не звернув уваги на в имоги ст. 376 Цивільного кодекс у України, Закону України "Про основи містобудування", Поря дку вводу в експлуатацію зак інчених будівництвом об'єкті в, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України в ід 22 вересня 2004 року, що закріпл юють певний порядок введення самочинно реконструйованог о об'єкту нерухомості в експл уатацію.

Крім того, господарським су дом першої інстанції в судов ому рішенні не обґрунтовано, яким чином вимоги позивачки щодо визнання за нею права вл асності на спірний об'єкт нер ухомості стосуються відпові дача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Буд-центр ЛТД", яке розр обило робочий проект реконст рукції об'єкту нерухомості, о днак до реалізації проектних завдань не приступало, та, яки м чином відповідач порушує п рава та охоронювані законом інтереси позивачки стосовно цього питання.

Між тим, з'ясування даних об ставин має істотне значення для вирішення спору щодо виз нання права власності на об'є кт нерухомості та впливають на правильність застосуванн я норм матеріального права.

Разом з тим, відповідно до с т.ст. 80, 83 Земельного кодексу Ук раїни усі землі в межах насел ених пунктів, крім земель при ватної та державної власност і, належать територіальній г ромаді, яка реалізує своє пра во на землі, що перебувають у к омунальній власності, безпос ередньо або через органи міс цевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірна земельна діля нка є комунальною власністю територіальної громади м. Од еси, представником якої є Оде ська міська рада.

Отже, даний спір стосується прав та охоронюваних законо м інтересів Одеської міської ради, яку не було залучено до участі у справі.

З огляду на викладене, при йняте у справі судове рішенн я не можна визнати законним, о бґрунтованим, прийнятим у ві дповідності з нормами чинног о законодавства, а тому воно п ідлягає скасуванню, з направ ленням справи до того ж суду н а новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, з'ясувати дійсні права та об ов'язки сторін, вирішити пита ння щодо залучення до участі у справі осіб, прав та обов' я зків яких стосується дана сп рава і, в залежності від встан овленого та вимог закону, при йняти відповідне судове ріше ння.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 1 1112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступн ика прокурора Одеської облас ті в інтересах держави в особ і Одеської міської ради задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 4 вере сня 2008 року у справі № 3/170-08-3492 скас увати і справу направити на н овий розгляд до того ж суду.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.