Ухвала

від 04.07.2017 по справі 665/113/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 665/113/17 Головуючий в І інстанції Пилипенко І.О.

Провадження №22-ц/791/1184/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я. Суддів:Воронцової Л.П. Полікарпової О.М. СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Багатогалузева фірма Таврія на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства Багатогалузева фірма Таврія до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства Киян про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_8 21.02.2011 року укладено договір оренди земельної ділянки строком на п'ять років, площею 12,31 га. Реєстрація договору оренди відбулась 01.08.2011 року, отже строк договору закінчився 01.08.2016 року.

Позивач зазначив, що 01.07.2015 року між тими ж сторонами укладено договір оренди спірної земельної ділянки в новій редакції, однак реєстрацію цього договору не проводили, оскільки ще не закінчився строк діючого договору оренди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, однак позивач продовжував займати спірну земельну ділянку та виплатив спадкоємцям померлого орендодавця грошові кошти за оренду землі.

Посилаючись на те, що спадкоємці після закінчення строку дії договору оренди протягом місяця не заперечували проти продовження використання землі позивачем, не звернулись до позивача з метою укладення договору оренди, у листопаді 2016 року уклали новий договір оренди зазначеної земельної ділянки з іншим орендарем - фермерським господарством Киян , позивач просить визнати поновленим на новий строк п'ять років договір оренди земельної ділянки загальною площею 12,31 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, а також визнати недійсним договір оренди зазначеної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з однієї сторони та фермерським господарством Киян з іншої сторони, з моменту його укладення.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, приватне підприємство Багатозалузева фірма Таврія в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. При цьому просить взяти до уваги, що після закінчення строку дії договору оренди, тобто після 01.08.2016 року відповідачі не заперечували проти продовження використання земельної ділянки позивачем та не надсилали листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Отже договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором оренди.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - Дубков В.І. просить не брати до уваги доводи, викладені в ній та залишити рішення суду без змін, посилаючись на те, що свої права спадкоємців відповідачі оформили лише 14.09.2016 року, після чого отримали орендну плату за 2016 рік (період дії договору оренди) та не виявляли волевиявлення щодо продовження використання землі позивачем. Лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі та проект додаткової угоди від позивача не надходили. Отже, процедура передбачена ст.. 33 Закону України Про оренду землі не дотримана позивачем.

В ході апеляційного розгляду представник позивача ПП Багатозалузева фірма Таврія підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що додаткова угода на новий строк оренди була укладена із попереднім власником - спадкодавцем ОСОБА_9 у 2014 році, цей договір не реєструвався, оскільки продовжував діяти договір 2011 року, строк якого закінчився 01.08.2016 року та на той час сторона по договору - ОСОБА_9 померла, про що було відомо позивачу, а тому новий договір на новий строк оренди землі не міг бути зареєстрований. У вересні 2016 року спадкоємцям ОСОБА_9, які оформили спадщину було запропоновано продовжити договір оренди землі, останні не заперечували та отримали орендну плату за 2016 рік за договором на ім'я спадкодавця, письмово умови договору з відповідачами не погоджували, однак продовжували користуватись землею.

Відповідач ОСОБА_6 та адвокат Дубков В.І. апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що новий договір оренди землі із ОСОБА_9 в зазначену на договорі дату - 01.07.2015 року не укладався, оскільки остання вже не піднімалась з ліжка і фізично не мала такої можливості. Окрім того, ні вона, ні спадкоємці після її смерті не мали наміру продовжувати правовідносини та переукладати договір оренди землі із позивачем, про що останньому було повідомлено. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сторона договору оренди - ОСОБА_9, про що було відомо позивачу. У вересні 2016 року після оформлення спадщини відповідачі - спадкоємці ОСОБА_9 подали позивачу документи про спадщину та отримали орендну плату за договором, який діяв до 01.08.2016 року. Про продовження дії договору оренди сторони не домовлялись, у передбачений законом строк від орендаря не надійшла письмова пропозиція на укладення додаткової угоди та проект такої угоди їм не був надісланий. Оскільки вимоги ст.. 33 Закону України Про оренду землі орендарем не були дотримані вимоги щодо поновлення строку дії договору оренди, своїм переважним правом позивач не скористався, в зв'язку з чим відповідачі реалізували своє право на розпорядження землею, яка перебуває у їх власності та уклали новий договір оренди землі із новим орендарем ПП Киян , який зареєстрований у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2011 року між позивачем та ОСОБА_9 укладено договір оренди земельної ділянки строком на п'ять років, площею 12,31 га. Реєстрація договору оренди відбулась 01.08.2011 року, отже строк дії договору до 01.08.2016 року (а.с.5-10).

Звертаючись за захистом свого порушеного права, позивач посилався, як на одну з підстав позову на укладення із ОСОБА_9 01.07.2015 року договору оренди земельної ділянки на новий строк (а.с.12-16).

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що 01.07.2015 року новий договір із ОСОБА_9 не укладався та не був зареєстрований в передбаченому законом порядку. При цьому судова колегія бере до уваги, що суб'єктивні права та обов'язки виникають на підставі договору оренди землі тільки з моменту державної реєстрації. Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла та вказаний факт був відомий сторонам.

Судом також встановлено, що орендар сплачував орендну плату протягом всього строку дії договору оренди землі до 01.08.2016 року та використовував землю за призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 оформили спадкові права на земельну ділянку сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Шевченківської сільської ради Чаплинського району площею 12,31 га. 26.09.2016 року спадкоємці отримали орендну плату за 2016 рік (а.с. 19-20).

Сторонами не оспорюється, що після закінчення строку дії договору 01.08.2016 року орендар продовжував використання земельної ділянки. Однак відповідно до вимог ст.33 Закону України Про оренду землі в установлений законом місячний строк на адресу спадкоємців орендар не направляв лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди.

Отже, протягом місяця передбачена в обов'язковому порядку додаткова угода не була укладена із новими орендодавцями та не погоджені істотні умови договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Однак, як в суді першої, так і апеляційної інстанції позивачем не доведено належними і допустимими доказами використання переважного права та укладення відповідної угоди про погодження істотних умов договору оренди землі на новий строк із новими орендодавцями у передбачений законом строк. Фактів зволікання або відмови підписувати договір з боку відповідачів, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, а судом не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі та укладення відповідного договору із спадкоємцями попереднього орендодавця, після смерті якого сторони у договорі змінились та визнати поновленим той же договір із нині померлою ОСОБА_9 на новий строк відсутні правові підстави. В зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив у визнанні поновленим на новий строк договору оренди землі та відмовив визнати недійсним укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фермерським господарством Киян договір оренди від 01.11.2016 року.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання позивача на те, що строк дії договору оренди автоматично продовжено, оскільки орендар продовжував користуватися земельною ділянкою, на висновки суду не впливають та судовою колегією до уваги не приймаються, на тій підставі, що після закінчення строку дії договору та заміни орендодавця не виконана обов'язкова вимога закону щодо укладення відповідної письмової угоди про погодження істотних умов договору. Відповідно до вимог ст.. 33 Закону України Про оренду землі додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, однак позивачем проект угоди новим власникам не направлявся та в матеріалах справи відсутні буд-які докази погодження істотних умов.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі позбавлені правового обґрунтування та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Багатогалузева фірма Таврія , - відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова