Ухвала

від 03.07.2017 по справі 592/7040/17

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/7040/17

Провадження № 1-кс/592/3440/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.12.2013 року належить ТОВ «АПЕЛЛА КОНСАЛТ», зареєстроване за адресою: вул.Січових стрільців, 50, 6 поверх, м.Київ, Шевченківський р-н. Заявник своє клопотання мотивує тим, що за клопотанням слідчого на вказаний автомобіль ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.05.2017 року було накладено арешт. Необхідність арешту майна була викликана тим, що на автомобілі «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 залишилися сліди кримінального правопорушення, які несуть в собі доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта авто-техніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями. А саме необхідно проведення експертизи технічного стану автомобіля «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 та транспортно-трасологічної експертизи. А якщо автомобіль буде повернуто власнику ТОВ «АПЕЛЛА КОНСАЛТ», яке знаходиться поза межами м.Суми, то можуть бути знищені вказані сліди чи мати місце внесення змін в ходову, гальмівну, рульову чи освітлювальну систему, які зовні будуть непомітні, але суттєво вплинуть на характеристики вказаних систем і на їх роботу. Крім того, не виключена можливість приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, віджучекння вказаного автомобіля. Зазначає, що на день звернення до суду з даним клопотанням у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дослідження автомобіля «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що він звертався з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль і своє клопотання мотивував тим, що арешт потрібен для проведення ряду експертних досліджень. Крім того, додав, що на час розгляду клопотання про скасування арешту всі необхідні дослідження відносно вищезазначеного автомобіля у ході досудового слідства проведено, ніяких експертиз в майбутньому проводити вони не збираються.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12017200440001753 від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У межах даного кримінального провадження 11.05.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 (а.с.8).

Даний автомобіль належить ТОВ «АПЕЛЛА КОНСАЛТ», зареєстроване за адресою: вул.Січових стрільців, 50, 6 поверх, м.Київ, Шевченківський р-н.

Арешт на автомобіль накладався з метою проведення експертних досліджень та з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні. При розгляді клопотання також встановлено, що цивільний позов не заявлено, всі експертні дослідження, зі слів слідчого, проведені. Як вказав слідчий ОСОБА_4 інших слідчих дій проводити з автомобілем не планується.

Крім того, при розгляді клопотання також було встановлено, що представник власника майна ОСОБА_3 не являється, ні підозрюваним, ні обвинуваченим по кримінальному провадженню.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ТОВ «АПЕЛЛА КОНСАЛТ» розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автомобіль завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, доведеним ОСОБА_3 як представником власника майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту вищезазначеного автомобіля.

Враховуючи, що вищевказаний автомобіль не визнавався органами досудового розслідування знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 не пред`являлась підозра у вчиненні будь-якого злочину, до арештованого автомобіля не може бути застосована спеціальна конфіскація, арештований автомобіль не несе ніяких наслідків для підозрюваного (них) обвинуваченого (них), а для його власника навпаки цей арешт несе негативні наслідки, оскільки власник не може користуватись своїм законним правом, наданим його цивільним законодавством на користування автомобілем, крім того, слідчим при розгляді клопотання не було надано жодних доказів та не було наведено жодних обставин, які б вказували на необхідність в продовжені арешту автомобіля, тому за відсутності цих даних приходжу до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту вказаного автомобіля.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.05.2017 року на автомобіль «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.12.2013 року належить ТОВ «АПЕЛЛА КОНСАЛТ», зареєстроване за адресою: вул.Січових стрільців, 50, 6 поверх, м.Київ, Шевченківський р-н скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1