Ухвала

від 07.07.2017 по справі 308/5556/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5556/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017070000000140 начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «НБІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 401333991, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30), які протягом 2016-2017 умисно, шляхом не відображення в бухгалтерському та податковому обліках товариства фактичних об`єктів оподаткування від реалізації імпортованих та придбаних на території України товарів, ухилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

Встановлено, що службовими особами ТОВ «НБІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 401333991, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30), основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля, протягом 2016-2017 імпортувалось на митну територію України розфасовані для роздрібної торгівлі миючі засоби, які декларувались під торговою маркою «Excellent» з наклеєною етикеткою, з зазначенням виду продукції, її склад, дані щодо виробника/імпортера тощо.

Для досягнення злочинного результату службові особи ТОВ «НБІ ТРЕЙД» розробили схему, яка полягає в тому, що на імпортовані в адресу ТОВ «НБІ ТРЕЙД» миючі засоби шляхом наклеювання розміщували етикеток відомих торгових марок, таких як Procter Gamble (Ariel, Fairy, Lenor) та Henkel (Persil), які в подальшому реалізовувались на території України за готівку по ринковим цінам, без відображення в бухгалтерському та податковому обліках товариства.

Так, відправка товарів покупцям по всій території України здійснюється через поштові-кур`єрські пункти («Нова пошта», «Інтайм», «Delivery» та «Нічний Експрес»). Оплата за ТМЦ від фізичних осіб (кінцевих споживачів) на адресу ТОВ «НБІ ТРЕЙД» проводиться на карткові рахунки.

В подальшому, для досягнення злочинного результату службові особи ТОВ «НБІ ТРЕЙД» відображали реалізацію ввезених миючих засобів, побутової хімії з мінімальною націнкою на адресу суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості ТОВ «Агротранс-Компані» (код ЄДРПОУ 39421376, м. Дніпро, вул. Космічна, 115) та через касовий апарат товариства на фізичних осіб не платників ПДВ. Отримані від ТОВ «Агротранс-Компані» безготівкові кошти повертаються службовими особами ТОВ «НБІ ТРЕЙД» готівкою, представникам підприємств - вигодонабувачів.

Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що особи, які мають безпосереднє відношення до мінімізації податкових зобов`язань та якими відбувається реалізація на території України миючих засобів за готівку по ринковим цінам, без відображення в бухгалтерському та податковому обліках, використовують окрім ТОВ «НБІ ТРЕЙД» й інший СГД - ТОВ «ПР Груп» (код ЄДРПОУ 39939602).

Відповідно до даних досудового розслідування та інформації оперативних працівників встановлено, що безпосереднє відношення до злочинної діяльності ТОВ «ПР Груп» (код ЄДРПОУ 39939602, м. Виноградів, пл. Миру, 6), має фізична - особа підприємець ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який здійснює оптову торгівлю підробленими товарами побутової хімії через поштові-кур`єрські пункти («Нова пошта», «Інтайм», «Delivery» та «Нічний Експрес») та використовує у господарській діяльності складські приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Для досягнення мети кримінального провадження, у тому числі усунення негативних наслідків для економіки країни та забезпечення відшкодування спричинених збитків, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою збереження речей і документів та відомостей, які в них містяться, так як існує реальна загроза їх знищення, а також встановлення даних про те, хто фактично та за якою ціною здійснює торгівлю підробленими товарами побутової хімії, у слідства виникла необхідність проведенні обшуку за адресою розташування складських приміщень, які використовує фізична особа підприємець ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 , оскільки іншим способом досягнути таких результатів неможливо.

Підставами вважати що необхідно провести саме таку слідчу дію як обшук є також встановлена оперативним шляхом інформація, про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, знаходяться документи та речі, що стосуються фінансово господарської діяльності ТОВ «ПР Груп», ТОВ «НБІ ТРЕЙД», в тому числі при здійсненні операцій щодо придбання та реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей, а також документи, в яких містяться відомості про осіб, причетних до незаконної фінансово-господарської діяльності, які мають важливе значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути використанні як докази при проведенні податкових перевірок ТОВ «НБІ ТРЕЙД».

Прокурор зазначає, що таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що під час обшуку складських приміщень які використовує фізична - особа підприємець ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , будуть виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також вдасться відшукати сліди вчинення кримінального правопорушення - бухгалтерські документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності ТОВ «ПР Груп», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «НБІ ТРЕЙД», в тому числі при здійснення імпортних операцій за період 2016-2017рр., документів, в яких містяться відомості про осіб, причетних до незаконної фінансово-господарської діяльності, системні блоки та магнітні носії інформації, на яких міститься інформація щодо придбання та реалізації ТМЦ по за обліком, етикетки із зображенням торгових марок Procter Gamble (Ariel, Fairy, Lenor, Head Shoulders) та Henkel (Persil), чорнові записи, не облікована побутова хімія (миючі засоби).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником складських приміщень та будівлі за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, є ЗАТ «Ужгородський механічний завод» із часткою власності 1/1.

З огляду на викладене, з метою відшукання документів та речей, що стосуються фінансово господарської діяльності ТОВ «ПР Груп», ТОВ «НБІ ТРЕЙД» та ФОП ОСОБА_3 в тому числі при здійсненні операцій щодо придбання та реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей, в яких містяться відомості про осіб, причетних до незаконної фінансово-господарської діяльності, які мають важливе значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути використанні як докази при проведенні податкових перевірок ТОВ «НБІ ТРЕЙД», для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин його вчинення, прокурор просить постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку складських приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюється господарська діяльність ФОП ОСОБА_3 , яка належить на праві власності ЗАТ «Ужгородський механічний завод» з метою виявлення та вилучення: 1) документів, що стосуються фінансово господарської діяльності ТОВ «ПР Груп»,ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «НБІ ТРЕЙД», за період 2016-2017рр., в тому числі при здійсненні операцій щодо придбання та реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей, а саме: договори купівлі-продажу, договори поставки, додаткові угоди до них, зовнішньоекономічні угоди (контракти), інвойси, рахунки, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, видаткові накладні, акти звірок, специфікації, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, довіреності, вантажно-митні декларацій, векселі, доручення, книги в`їзду та виїзду автотранспорту, книги складського обліку, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, шляхові листи, сертифікати якості придбані (реалізовані) ТМЦ, зведені регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, картки рахунки, оборотно-сальдові відомості) по бухгалтерських рахунках, експрес накладні кур`єрських служб «Інтайм», «Нова Пошта», «Делівері», «Нічний Експрес» тощо; 2) печаток фізичних осіб підприємців та суб`єктів господарювання юридичних осіб як резидентів, так і нерезидентів, які мали та мають фінансово господарські взаємовідносини ТОВ «ПР Груп», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «НБІ ТРЕЙД»; 3) системних блоків, ноутбуків, відеореєстраторів, магнітних носіїв інформації (флеш накопичувачів, дискет, CD дисків тощо) на яких міститься інформація щодо імпортних операцій та подальша реалізація імпортованих ТМЦ поза бухгалтерським обліком ТОВ «ПР Груп», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «НБІ ТРЕЙД»; 4) записників, чорнових записів та блокнотів із записами щодо імпортування та подальшої реалізації імпортованих ТМЦ поза бухгалтерським обліком ТОВ «ПР Груп», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «НБІ ТРЕЙД», квитанції та чеків поповнення рахунків, банківських пластикових карток; 5) незаконно виготовлені та придбані товари побутової хімії торгових марок Procter Gamble (Ariel, Fairy, Lenor, Head Shoulders,) та Henkel (Persil), а також етикетки на яких зображені дані торгові марки; 6) майна, здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення та грошових коштів, валюти у разі перевищення касового ліміту, встановлено безпосередньо самим товариством відповідно до вимог п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 637, дорогоцінних металів та каміння тощо.

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку у судовому засіданні, прокурор заявлене ним клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суть клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно дост. 85 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках). Відповідно п.п. 4,5,6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Прокурор всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України не конкретизує де саме планується проведення обшуку, оскільки згідно доданої до клопотання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 07.04.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за адресою за якою прокурор клопоче надати дозвіл на проведення обшуку, знаходяться об`єкти нерухомості що належать різним суб`єктам власності та іменуються за допомогою літер та загальної площі того чи іншого приміщення, разом з тим у клопотанні чітко не зазначено де саме має бути проведений обшук. Крім того відсутні відомості про власників вказаного нерухомого майна на час звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді. При цьому до клопотання не додано підтвердження того, що ФОП ОСОБА_3 здійснює на даний час свою господарську діяльність або не перебуває в стадії припинення.

Вказуючи що за даною адресою здійснюється господарська діяльність ФОП ОСОБА_3 , прокурор не надає для цього жодних підтверджень, не вказується чи використовуються вищевказані складські приміщення іншими суб`єктами.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що у складських приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходяться відшукувані речі, зокрема чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України. Окрім того, слідчим не конкретизовано речі, які необхідно відшукати в ході здійснення обшуку.

В клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку (грошові кошти, валюта, товари побутової хімії). Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані речі від інших, що могли би перебувати або перебувають у володінні.

Приєднаний до клопотання рапорт ст. о/у ВВКПМС ОУГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_4 від 3 липня 2017 року, не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук.

Відповідно до вимог ст. 97 ч. 7 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 97 ч.2 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. При прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати: 1) значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; 2) інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані; 3) обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; 4) переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; 5) складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані; 6) співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання; 7) можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту. За змістом ст. 95 ч. 5 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто.

З наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук. Жодних інших доказів слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Однак слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого та прокурора. Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчому судді не надано. Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження. Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017070000000140 начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1