Ухвала

від 07.07.2017 по справі 336/3197/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 336/3197/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 336/3197/17 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадж. №11-сс/778/655/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 07 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого майстром оздоблювальних робіт в ТОВ "НІКА - буд", який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , силу ст.89 КК України є особою яка не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Так, 12.06.2017 року приблизно о 11:20 годині ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розробивши план скоєння грабежу, з метою заволодіння майном потерпілої, знаходячись біля під`їзду №1, 5удинку № 123-а, який розташований по вулиці Чарівна в місті Запоріжжя, підійшли зі спини до потерпілої ОСОБА_11 , де ОСОБА_10 , шляхом ривка, правою рукою, з шиї потерпілої шмагався зірвати ланцюжок із золота, але потерпіла ОСОБА_11 , з метою збереження свого майна, схопила лівою рукою за ланцюжок, внаслідок чого він розірвався, та залишився разом з хрестиком у руці ОСОБА_10 який досягнувши своєї мети разом з ОСОБА_8 побігли у бік ТЦ «АТБ», який розташований по вул. Чарівна 119 в м. Запоріжжі.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 разом з викраденим лайном направилися до ломбарду «Карат», який розташований по вул. Чарівна 127 в м. Запоріжжі, де разом, на паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_8 , заклали ланцюжок із золота 585 проби, що належать потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

12.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12017080080002319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.06.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14.06.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_8 вчинено тяжке кримінальне правопорушення та в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на вчинення саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вказує про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено всіх обставин, які підлягають доказуванню, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та згідно зі ст.12 КК України цей злочин є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з відсутності наданих стороною обвинувачення доказів до клопотання, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

З такими висновками слідчого судді не можливо не погодитись, оскільки відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб. На підтвердження вини ОСОБА_8 слідчим надано до клопотання низку документів, які були лише перелічені в клопотанні.

Проте, аналізуючи додані до клопотання слідчого документи, апеляційний суд приходить до висновку про правильність висновків слідчого судді щодо відсутності доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 зазначила, що пограбував її та зірвав ланцюжок з хрестиком хлопець років тридцяти, тобто мова йдеться про одну особу, під час додаткового допиту вона змінила свої покази та вказувала, що двоє незнайомих їй хлопців побігли в сторону АТБ, другий незнайомий був одягнутий в синю футболку та бачила вона його тільки зі спини. Протокол допиту другого підозрюваного ОСОБА_10 взагалі не був наданий слідчим та прокурором разом з клопотанням та в наданих матеріалах відсутній, що позбавляє апеляційний суд перевірити доводи прокурора про вчинення ОСОБА_8 грабежу за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 .

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла впізнала ОСОБА_8 лише зі спини без попереднього зазначення зовнішнього вигляду, що також викликає сумнів причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором не було надано переконливих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Не надав таких доказів прокурор і під час апеляційного розгляду.

За положеннями ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Суд апеляційної інстанції, за встановленої обставини, не вдається у перевірку доводів щодо наявності ризиків негативної поведінки підозрюваного, оскільки з`ясуванню таких обставин передує вирішення питання щодо обгрунтованості висунутої особі підозри, чого у даному випадку не було органом слідства підтверджено.

Крім того, судова колегія звертає увагу на скерування органом досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки такий запобіжний захід як тримання під вартою є виключним й застосовується лише у разі доведеності прокурором певних обставин та, за відсутності даних щодо доведеності таких, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним й обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4